Supreme Court dismisses appeal discussion due to failure to prove proper service of summons to absent defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the discussion of the appeal inadmissible because neither party could demonstrate who expedited the hearing. The appellant's lawyer failed to submit the required certificate of service proving the defendant was legally summoned, while the defendant was absent. Consequently, the court ruled that without proof of proper notification, the hearing must be declared inadmissible and the case remitted for a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1, 2, and 3 of the Code of Civil Procedure; If neither party expedites the hearing or if the expediting party fails to prove legal service of summons to the absent party, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 951 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 951/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Εμμανουήλ Καλούδη), Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 16 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Γ. Γ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Γκιουγκή.
Του αναιρεσιβλήτου: Ο.Τ.Α με την επωνυμία "Δήμος Τριγώνου" που έδρευε στα Δίκαια Ν. Έβρου και με το άρθρο 1 παρ. 11 εδ. 4 του Ν. 3852/2010 καταργήθηκε και συνεστήθη Δήμος Ορεστιάδας με έδρα την Ορεστιάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-04-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ορεστιάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 38/479/39-1080/78/2005 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 40/2009 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 2-2-2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης ανέγνωσε την από 6 Μαΐου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι, πρώτος, δεύτερος (κατά το πρώτο σκέλος) και τρίτος λόγοι της αναίρεσης όπως συμπληρώνεται ο πρώτος με τη παρούσα έκθεση και ν' απορριφθούν οι λοιποί.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλ' όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους. Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτος.
Στην προκείμενη περίπτωση υπόκειται προς κρίση η από 2 Φεβρουαρίου 2010 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 40/2009 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης. Από κανένα όμως στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποίου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της υποθέσεως, καθόσον ο αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της, ο δε νομίμως παραστάς κατά την ως άνω δικάσιμο αναιρεσείων δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει, σε περίπτωση επισπεύσεως απ' αυτόν της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, την οικεία έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου προκειμένου να παραστεί κατά την ανωτέρω, δικάσιμο και, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως από τον ως άνω απολειπόμενο το κυρωμένο αντίγραφο με τη σχετική επισημείωση του άρθρου 139 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή και τη παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου αυτού προς επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως στον αναιρεσείοντα με κλήση προς εμφάνιση. Επομένως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-2-2010 αίτησης του Γ. Γ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 40/2009 απόφασης του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2 Ιουνίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιουνίου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ