Appeal hearing dismissed as inadmissible due to lack of formal power of attorney for the appointed lawyer.

Απόφαση 950 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 950/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Ρένα Ασημακοπούλου και Χαράλαμπο Ζώη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1......και 2. ...., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Κράγκαρη.

Του αναιρεσιβλήτου: ...... , ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Αλεξόπουλου.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι, ΄πως δήλωσε, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων που χειρίζεται την υπόθεση δενμπορεί να παρευρεθεί στο Δικαστήριο. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος του αντιδίκου ο οποίιος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-6-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 627/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 1527/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29-3-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 8-3-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ορίζεται α) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) στο άρθρο 96 παρ. 1, ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, γ) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας και δ) στο άρθρο 576 παρ. 1 και 2 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος δεν έχει κλητευθεί κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ., σύμφωνα με την οποία ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ.

ΑΠ 9/2003, Ολ. ΑΠ 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής : Κατά την εκφώνηση της υπόθεση προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (19-3-2007) ο μεν αναιρεσίβλητος παραστάθηκε νομίμως μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, οι δε αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον Δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Κράγκαρη.

Η συζήτηση της υποθέσεως επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της αίτησης αναιρέσεως, την κάτω από αυτό από 23-5-2006 έγγραφη παραγγελία προς επίδοση και την επ΄ αυτού επισημείωση επίδοσης του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή ....., το οποίο προσκομίζει με επίκληση ο αναιρεσίβλητος που επιδόθηκε σαυτόν μαζί με κλήση να παραστεί.

Πλην όμως ο παραπάνω δικηγόρος, που υπέγραψε την ως άνω παραγγελία και κλήση προς συζήτηση και παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό των αναιρεσειόντων δεν αποδεικνύει, με τους προαναφερθέντες συστατικούς τύπους του άρθρου 96 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δικ., χορήγηση σ΄ αυτόν πληρεξουσιότητας από τους αναιρεσείοντες για να επισπεύσει τη συζήτηση και να τους εκπροσωπήσει κατά την παρούσα δικάσιμο.

Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό των αναιρεσειόντων, οι οποίοι εξάλλου, δεν μπορούν να δικασθούν σαν να ήταν παρόντες, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκαν από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-3-2005 αίτησης των 1) ....και 2) ...., για αναίρεση της υπ΄ αριθμ. 1527/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Απριλίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Απριλίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ