Supreme Court dismisses appeal for non-appearance after valid summons under Criminal Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a theft conviction because the appellant failed to appear in court despite being legally summoned. The appellant, represented by a lawyer, did not show up for the hearing scheduled on April 11, 2006, while the opposing party also remained absent. The court ruled that under the Criminal Procedure Code, an appeal request must be rejected if the petitioner does not appear, thereby upholding the lower court's decision and ordering the appellant to pay legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513(1)(c) and 514 of the Criminal Procedure Code; An appeal request is rejected if the petitioner fails to appear in court after being validly and timely summoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 949 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 949/2006ΤοΔικαστήριο του Αρείου ΠάγουΣΤ' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένου του Αντιπροέδρου και των αρχαιοτέρων Αρεοπαγιτών), Μιχαήλ Δέτση, Κωνσταντίνο Κούκλη – Εισηγητή, Γρηγόριο Μάμαλη και Αιμιλία Λίτινα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Απριλίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημοσθένη Κορδοπάτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 16323/2005 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με πολιτικώς ενάγουσα την Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία «ΠΛΥΦΑ ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και που στο ακροατήριο δεν παραστάθηκε.
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων – κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22 Νοεμβρίου 2005 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2051/2005.
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1.- Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ' Κ.Ποιν.Δ., ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Κατά το άρθρο 514 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί, η αίτησή του απορρίπτεται.
2.- Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα υπό ημερομηνία 13 Φεβρουαρίου 2006 και 22 Φεβρουαρίου 2006, αποδεικτικά επίδοσης του Επιμελητή Δικαστηρίων Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης ... και του δικαστικού επιμελητή ..., αντιστοίχως, ο αναιρεσείων, (και ο αντίκλητος αυτού δικηγόρος Στυλιανός Βλαστός), κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα, για να εμφανισθεί στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, πλην όμως δεν εμφανίσθηκε κατ' αυτήν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠΔ).
Για τους λόγους αυτούς
Απορρίπτει την από 22 Νοεμβρίου 2005 αίτηση του ..., για αναίρεση της 16323/2005 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Και,
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210.00) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε, στην Αθήνα, στις 18 Απριλίου 2006. Και,
Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 20 Απριλίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ