Supreme Court annuls appeal judgment for admitting sworn statements served to former counsel after final judgment.

Απόφαση 948 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Πολιτική δικονομία, εργατικές διαφορές, ένορκες βεβαιώσεις. Η κλήτευση του αντιδίκου για τη λήψη ένορκης βεβαίωσης, που γίνεται μετά την έκδοση της οριστικής απόφασης και πρόκειται να χρησιμοποιηθεί στο εφετείο, δεν μπορεί να γίνει προς το δικηγόρο που είχε παρασταθεί ως πληρεξούσιος στην πρωτοβάθμια δίκη, διότι πλέον έχει αποβάλει την ιδιότητα του αντικλήτου. Αναιρεί.

Αριθμός 948/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Μίμη Γραμματικούδη), Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 10η Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΩΝ: 1) Έ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., 2) Δ. Μ. του Β., κατοίκου ..., 3) Φ. Ν. του Ν., κατοίκου ..., 4) Μ. Σ. του Ι., κατοίκου ... και 5) Α. Π. του Ο., κατοίκου ..., που παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεωργίου Αλεξανδρόπουλου.

ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΣΕΙΡΙΟΣ ΑΕ", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στο Νέο Καρλόβασι Σάμου, 2) Ν. Β., 3) Δ. Π. και 4) Σ. Π., κατοίκων ..., που παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Σούφλα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-2-2006 (ημερομηνία κατάθεσης) αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 1288/2007 απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεων, η 3727/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-10-2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώθηκε. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χριστόφορος Κοσμίδης, ανέγνωσε την από 28-4-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αίτησης για αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψη, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, κατά το άρθρο 559 αριθ.11 περ.α' ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο έλαβε υπ' όψη του αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει. Εξ άλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 671 παρ.1 εδ. δ' και 674 παρ.2 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι τα δικαστήρια της ουσίας (πρωτοβάθμια ή δευτεροβάθμια), όταν δικάζουν κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, λαμβάνουν υπ' όψη και ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου, υπό την απαραίτητη προϋπόθεση ότι αυτές έχουν γίνει ύστερα από κλήτευση του αντιδίκου, τουλάχιστον είκοσι τέσσερις ώρες πριν από τη βεβαίωση.

Ο διάδικος που επιθυμεί τη χρησιμοποίηση της ένορκης βεβαίωσης, έχει το βάρος της επίκλησης και απόδειξης της κλητεύσεως του αντιδίκου, εκτός αν αυτός παραστάθηκε κατά τη διενέργεια της βεβαίωσης. Το δικαστήριο της ουσίας οφείλει να ερευνήσει αυτεπαγγέλτως τη νομιμότητα της κλητεύσεως του αντιδίκου, γιατί η έλλειψή της έχει ως συνέπεια το ότι η ένορκη βεβαίωση θεωρείται ανύπαρκτη ως αποδεικτικό μέσο.

Ως εκ τούτου, αν το δικαστήριο συνεκτιμήσει ένορκη βεβαίωση χωρίς να έχει κλητευθεί νομίμως ο αντίδικος, ο οποίος δεν παραστάθηκε κατά τη διενέργειά της, λαμβάνει υπ' όψη αποδεικτικό μέσο που ο νόμος δεν επιτρέπει και ιδρύει τον ως άνω λόγο αναιρέσεως. Τέλος, από το άρθρο 143 παρ.1 ΚΠολΔ, όπου ορίζεται ότι "Ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 (δηλαδή, είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση) είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, στις οποίες περιλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης", συνάγεται ότι ο δικηγόρος που παραστάθηκε ως πληρεξούσιος του διαδίκου στην πρωτοβάθμια δίκη θεωρείται κατά νόμο αντίκλητος μόνο για τις αναγόμενες στη δίκη αυτή επιδόσεις εγγράφων, στα οποία συμπεριλαμβάνεται ως τελευταίο η οριστική απόφαση (ΑΠ 205/2008).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη 3727/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με αυτήν απορρίφθηκαν κατ' ουσία οι αντεφέσεις των εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων, ενώ έγιναν δεκτές οι εφέσεις των εναγομένων και ήδη αναιρεσιβλήτων. Κατόπιν αυτού, εξαφανίστηκε η 1288/2007 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και, αφού δικάσθηκε εκ νέου η από 24-2-2006 (ημερομηνία κατάθεσης) αγωγή των αναιρεσειόντων, έγινε δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσία σε μικρότερη έκταση.

Το Εφετείο, δικάζοντας κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης ως προς την αλήθεια ή την αναλήθεια, κατά περίπτωση, των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών, εκτός των άλλων αποδεικτικών μέσων αξιολόγησε και τις ειδικά μνημονευόμενες στην προσβαλλόμενη απόφαση 4310 και 4313/21-1-2008 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του συμβολαιογράφου Καρλοβασίου Σάμου, Δημητρίου Παπαργυρού, οι οποίες είχαν δοθεί με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων (τότε εκκαλούντων) εν όψει της δευτεροβάθμιας δίκης και κατά τη διενέργεια των οποίων οι αναιρεσείοντες (τότε εφεσίβλητοι) δεν είχαν παρασταθεί.

Κατά την έρευνα του παραδεκτού των εν λόγω ενόρκων βεβαιώσεων, το Εφετείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση σχετικά με την κλήτευση των αναιρεσειόντων τα εξής : "[οι ένορκες βεβαιώσεις] λαμβάνονται υπόψη διότι έγιναν κάτω από νόμιμη κλήτευση των αντιδίκων (βλ. τις με αριθμούς 9297/16-1-2008 και 9298/16-1-2008 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο πρωτοδικείο Αθηνών, Ι.

Κ., προς τον αντίκλητο των εναγόντων, κατ' άρθρο 143 ΚΠολΔ, πληρεξούσιο δικηγόρο αυτών, [τον] εκπροσωπήσαντα αυτούς κατά τη συζήτηση της αγωγής ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου)". Σύμφωνα, όμως, με αυτές τις παραδοχές του Εφετείου, η επίδοση της κλήσεως για παράσταση κατά τη διενέργεια των ενόρκων βεβαιώσεων στο δικηγόρο, που είχε παρασταθεί ως πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων στην πρωτοβάθμια δίκη, η οποία έγινε μετά την έκδοση της 1288/2007 οριστικής απόφασης και πριν από τη συζήτηση της υπόθεσης στο Εφετείο (22-1-2008), δεν ήταν νόμιμη, διότι στον εν λόγω δικηγόρο, ως εκ του νόμου αντίκλητο των αναιρεσειόντων, θα μπορούσαν να γίνουν μόνο οι επιδόσεις που αφορούσαν στην πρωτοβάθμια δίκη μέχρι και την επίδοση της οριστικής αποφάσεως, όχι, όμως, και η επίδοση κλήσεως για παράσταση στη λήψη ενόρκων βεβαιώσεων που αφορούσαν στην έκκλητη δίκη, κατά το χρόνο της οποίας αυτός, ως δικηγόρος που είχε παρασταθεί πρωτοδίκως, είχε παύσει να έχει, εξ αυτού και μόνο του λόγου, την ιδιότητα του αντικλήτου των αναιρεσειόντων.

Ως εκ τούτου, από το περιεχόμενο της ίδιας της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι οι ως άνω ένορκες βεβαιώσεις δεν είχαν ληφθεί νομίμως και ότι, κατά συνέπεια, το Δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο αξιολόγησε το περιεχόμενο αυτών. Επομένως, ο τρίτος λόγος της αιτήσεως, με τον οποίο επισημαίνεται η παράβαση αυτή και προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.11 περ.

α' ΚΠολΔ, είναι βάσιμος. Μετά ταύτα, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς νέα εκδίκαση ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου, του οποίου η συγκρότηση από άλλους δικαστές είναι εφικτή (ΚΠολΔ 580 παρ.3).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ την 3727/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρεθείσα απόφαση.- Και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσίβλητους να πληρώσουν στους αναιρεσείοντες δύο χιλιάδες τριακόσια (2.300) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 23η Μαΐου 2011. -Και

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 9η Ιουνίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ