Supreme Court allows appeal due to lower court's failure to consider a specific sworn witness statement.

Απόφαση 945 / 2015 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 945/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Μαρία Βαρελά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 14 Ιανουαρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ι. Γ. Ο., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηρακλή Τσάγκα, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: Α. χας Γ. Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σοφία Αναγνωστοπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/11/2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λειβαδιάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 58/2004 μη οριστική, 92/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 1/2014 του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας (Μεταβατική έδρα Λιβαδειάς). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 16/7/2014 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βαρελά ανέγνωσε την από 30/12/2014 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 335, 338, 339, 340 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικαστήριο της ουσίας προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για το αποδεικτικό του πόρισμα, αναφορικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι νομίμως.

Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής, ιδρύει το λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ.11 γ’ ΚΠολΔ, ο οποίος θεμελιώνεται όχι μόνο όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν βεβαιώνει ότι έλαβε υπόψη του και τα αποδεικτικά μέσα τα οποία νομίμως επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλά όταν παρά τη βεβαίωση αυτή από το περιεχόμενο της απόφασης δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι λήφθηκαν υπόψη όλα ή ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα.

Στην προκειμένη με τον τρίτο λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 11 γ’ άρθρου 559 ΚΠολΔ, ο αναιρεσείων μέμφεται το Εφετείο ότι δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα τα οποία αυτός νόμιμα επικαλέσθηκε και προσκόμισε προς απόδειξη της αβασιμότητας της αγωγής της αναιρεσίβλητης και συγκεκριμένα α) την υπ’ αρθμ..../11-3-203 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρος Δ.

Π. ενώπιων της συμβολαιογράφου Αράχωβας Μ. Μόσχου, η οποία λήφθηκε μετά από νόμιμη κλήτευση της αντιδίκου του β) το υπ’ αριθμ..../1981 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αράχωβας Μ.Μόσχου γ) την υπ’ αριθμ..../1981 αποδοχή κληρονομίας της ίδιας συμβολαιογράφου δ) το υπ’ αριθμ..../1980 συμβόλαιο της ίδιας συμβολαιογράφου Αράχωβας.

Ως προς τη μη λήψη υπόψη της υπ’ αριθμ..../11-3-2003 ένορκης βεβαίωσης που δεν μνημονεύεται ρητά στην προσβαλλομένη απόφαση ότι λήφθηκε υπόψη, ο παρών εκ του άρθρου 559 αρ.11 γ’ ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος διότι από την προσκομιζόμενη ένορκη αυτή βεβαίωση και την υπ’ αριθμ.... /5-3-2003 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Λιβαδειάς Π.

Ζ. έκθεση με την οποία αποδεικνύεται ότι επιδόθηκε κλήση της αντιδίκου του αναιρεσείοντος για να παραστεί κατά την εξέταση του ως άνω μάρτυρας προκύπτει ότι αυτή παρά το νόμο δεν λήφθηκε υπόψη αν και ήταν η πρώτη από τις τέσσερις (4) υπ’ αριθμ...., ... ένορκες βεβαιώσεις τις οποίες νομίμως επικαλείτο και προσεκόμιζε ο αναιρεσείων και ώφειλε να λάβει υπόψη του το δικαστήριο ως πρώτη εκ των τριών ενόρκων βεβαιώσεων που είχε νόμιμη υποχρέωση να λάβει κατ’ άρθρο 270 ΚΠολΔ.

Κατ’ ακολουθία, πρέπει να γίνει δεκτός ο ως άνω λόγος αναίρεσης κατά το προαναπτυχθέν μέρος του και να απορριφθεί ως προς τα λοιπά έγγραφα ως αβάσιμος διότι από την υπάρχουσα στην προσβαλλομένη απόφαση βεβαίωση ότι τα περιστατικά τα οποία έγιναν δεκτά από το Εφετείο, αναφορικά με τους ισχυρισμούς των διαδίκων, αποδείχθηκαν εκτός των άλλων και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενο της αποφάσεως, προκύπτει αδιστάκτως ότι το Εφετείο για το σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα ως άνω έγγραφα.

Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η από 16-7-2014 αίτηση για αναίρεση της υπ’ αριθμ.1/2014 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συντιθέμενου από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση να διαταχθεί η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στον καταθέσαντα κατ’ άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος κατ’ άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την από 16-7-2014 αίτηση για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 1/2014 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.(Μεταβατική έδρα Λιβαδειάς).

Αναιρεί την υπ’ αριθμ.1/2014 απόφαση του Εφετείου Λαμίας.(Μεταβατική έδρα Λιβαδειάς).

Παραπέμπει την υπόθεση προς εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εκδίκασαν.

Διατάσσει την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στον καταθέσαντα.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Μαΐου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιουνίου 2015.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ