Supreme Court dismisses appeal due to absent appellant and unproven authority to expedite proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing and could not prove the authority to expedite the proceedings. The court found that the appellant's lawyer lacked explicit power to accelerate the session, and the opposing party's claim of such authority was unsupported by evidence. Consequently, the preparatory acts relied upon for the expedited hearing were deemed void, rendering the appeal procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1) and (3) of the Code of Civil Procedure; If a party represented by a lawyer who claims to expedite the hearing does not appear and the existence of explicit authority to do so is not proven, the party is deemed legally absent, the preparatory acts are void, and the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 943 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 943/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Μίμη Γραμματικούδη), Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 24η Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Α. Α. ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΟΣ", η οποία εδρεύει στην Μάνδρα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: Χ. Δ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος παρέστη με τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του Πέτρο Μαρκέτο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-11-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου και συνεκδικάσθηκε με την από 8-12-2006 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Αθηνών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 509/2008 απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και κατόπιν ασκήσεως εφέσεως η 740/2010 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-5-2010 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Αντώνιος Αθηναίος, ανέγνωσε την από 5-5-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μοναδικού λόγου αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως, και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρ.94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ.1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο φερόμενος έως την συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου ως πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου που φέρεται ότι επισπεύδει την συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για την συζήτηση της υπόθεσης και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας η οποία απαιτείται κατά την συζήτηση και την ύπαρξη της οποίας αυτεπάγγελτα πλέον κατά την συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει την συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εφαρμογή της διάταξης του άρ. 576 παρ.1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, καθόσον διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρ. 104 ΚΠολΔ, κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά την συζήτηση της υπόθεσης (Ολ. Π 13/2007).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής συνεδρίαση (24-5-2011), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με το άρ. 242 ΚΠολΔ. Από την 10322Δ/7-7-2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά, Γ. Μ., την οποία προσκομίζει με επίκληση ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος, προκύπτει ότι την συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδει η απολειπόμενη αναιρεσείουσα. Όμως από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι η τελευταία είχε χορηγήσει στον δικηγόρο Γιάννη Καρούζο, ο οποίος υπογράφει την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοση ακριβούς αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης και κλήσης του αναιρεσίβλητου για την παραπάνω αναφερόμενη δικάσιμο, πληρεξουσιότητα να επισπεύσει τη συζήτηση αυτή (αναίρεσης), ο δε παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν προσκομίζει έκθεση επίδοσης προς την απολειπόμενη αναιρεσείουσα, από την οποία να προκύπτει ότι αυτή κλήθηκε για να παραστεί στη παρούσα συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 19-5-2010 αίτησης για αναίρεση της 740/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 9 Ιουνίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιουνίου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ