Supreme Court dismisses appeal due to invalid power of attorney and failure to appear in labor proceedings.

Απόφαση 941 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 941/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Μίμη Γραμματικούδη), Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 10η Μαϊου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών και κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από τον Πάρεδρο του ΝΣΚ Παναγιώτη Δημόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ 2 του ΚΠολ Δ ,ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1)Π. Π. του K., κατοίκου ..., 2) Π. Τ. του Χ., κατοίκου ..., 3) Ε. Α. του Α., κατοίκου ..., 4)Γ. Μ. του Χ., κατοίκου ..., 5) Δ. Χ. του Δ., 6)Χ. Τ. του Γ., κατοίκου ..., 7) Β. Δ. του Κ., κατοίκου ..., 8) Σ. Ν. του Α., κατοίκου ..., 9) Σ. Χ. του Γ., κατοίκου ..., 10) Γ. Δ. του Σ., κατοίκου ..., που παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Κωνσταντίνου Καρακώστα ,ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-3-2007 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 1267/2007 απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και κατόπιν ασκήσεως εφέσεως η 280/2010 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 22-3-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Νικόλαος Τρούσας, ανέγνωσε την από 29-04-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 665 Κ.Πολ.Δ. οι διάδικοι μπορούν κατά την εργατική διαδικασία να παρίστανται στο μονομελές πρωτοδικείο και το ειρηνοδικείο αυτοπροσώπως ή με δικηγόρο ή να εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ... Η πληρεξουσιότητα μπορεί να δοθεί και με ιδιωτικό έγγραφο ή με σημείωμα, κάτω από το δικόγραφο της αγωγής που κοινοποιήθηκε ή κάτω από την κλήση για συζήτηση.

Ο τύπος αυτός της πληρεξουσιότητας ισχύει και για το Εφετείο. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 96 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, η πληρεξουσιότητα για παράσταση στον Άρειο Πάγο και κατά την εργατική διαδικασία παρέχεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο, η με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και όχι με ιδιωτικό έγγραφο, που επιτρέπεται μόνο για παράσταση στο Ειρηνοδικείο, το Μονομελές Πρωτοδικείο και το Εφετείο.

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολΔ, εάν κατά την προσδιορισμένη δικάσιμο της υπόθεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος ερευνά ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Εάν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός που δεν εμφανίσθηκε ή που δεν έλαβε μέρος κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών.

Εάν, όμως, δεν προκύπτει ότι επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο μη εμφανισθείς κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εάν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους μετέχοντες στη δίκη.

Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα όμως δεν είχε χορηγηθεί προς αυτόν με συμβολαιογραφικό έγγραφο, όπως έπρεπε, αλλά με ιδιωτικά έγγραφα, που φέρουν θεώρηση του γνήσιου της υπογραφής τους, με ημερομηνία 3-5-2011, από την Προϊσταμένη της Γραμματείας Δημοσίας Αρχής (Υπουργείου Υποδομών-Μεταφορών και Δικτύων). Επομένως, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, οι αναιρεσίβλητοι δεν παρέστησαν νομίμως και θεωρούνται ότι είναι απόντες. Επί πλέον δεν προκύπτει από κάποιο στοιχείο ότι αυτοί (αναιρεσίβλητοι) επέσπευσαν τη συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο αυτή, ούτε ότι αυτοί κλητεύθηκαν από το αναιρεσείον για να εμφανισθούν σ' αυτήν.

Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-03-2010 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 280/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 24 Μαΐου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Ιουνίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ