Supreme Court dismisses appeal withdrawal case, declaring appeal abandoned and ordering appellant to pay costs.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's withdrawal from the appeal inadmissible as it occurred before the oral hearing, resulting in the dismissal of the appeal. The appellant voluntarily withdrew their request to overturn the lower court's decision via a recorded statement with their lawyer. Consequently, the court ruled the appeal was never effectively exercised and ordered the appellant to bear the legal costs incurred by the respondent.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294, 295 § 1, 297, 299 and 573 § 1 of the Code of Civil Procedure; A withdrawal from an appeal filed before the oral hearing without the respondent's consent renders the appeal ineffective and terminates the proceedings, obligating the withdrawing party to pay the opposing party's costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 938 / 2014 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 938/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ανδρέα Δουλγεράκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου Βασιλείου Λυκούδη), Νικόλαο Πάσσο, Δημήτριο Κόμη, Στυλιανή Γιαννούκου και Μιχαήλ Αυγουλέα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Απριλίου 2014, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Π. Κ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Νίκα.
Της αναιρεσίβλητης: Μ. Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Γιαταγάνα.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε και έλαβε από τον Προεδρεύοντα το λόγο και δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο της από 21-3-2012 αίτησής του, για αναίρεση της 88/2011 απόφασης του Εφετείου Λαμίας.
Στη συνέχεια το λόγο έλαβε ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης, ο οποίος ζήτησε να καταβληθούν τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε με τη συμμετοχή και του Γραμματέα και επιφυλάχθηκε ν' αποφασίσει.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις των άρθ. 294, 295 § 1, 297, 299 και 573 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η παραίτηση του αναιρεσείοντος από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου της αναίρεσης μπορεί να γίνει χωρίς την συναίνεση του αναιρεσιβλήτου, πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, και με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, είτε από τον ίδιο τον διάδικο είτε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, που αρκεί να έχει γενική πληρεξουσιότητα (άρθ. 94 § 1, 96 § 1, 97, 98 ΚΠοΔ).
Η νομότυπη ως άνω παραίτηση έχει ως συνέπεια ότι η αίτηση αναίρεσης θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε και επιφέρει κατάργηση της δίκης, χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση σχετικής απόφασης. Στην περίπτωση αυτή η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων γίνεται κατά την διαδικασία των άρθ. 679 επ. ΚΠολΔ από το Μονομελές Πρωτοδικείο, δεν αποκλείεται, όμως, και η έκδοση απόφασης του δικαστηρίου που να αναγνωρίζει το κύρος της παραίτησης και να κηρύσσει καταργημένη την δίκη, με την απόφαση δε αυτή γίνεται και η εκκαθάριση των δικαστικών εξόδων (που βαρύνουν τον παραιτούμενο), εφόσον υποβλήθηκε σχετικό αίτημα, το οποίο δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύεται από κατάλογο των εξόδων (άρθ.188 § 1, 189, 190, 191 § 2, 192 ΚΠολΔ - ΑΠ 2104/2013, 44/2013).
Στην προκειμένη περίπτωση, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτησης της υπόθεσης κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο, ο αναιρεσείων με καταχωρισθείσα στα πρακτικά δήλωση του μαζί με αυτόν παραστάντος πληρεξουσίου δικηγόρου του παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ένδικης από 21-3-2012 αίτησής του για αναίρεση της 88/2011 απόφασης του Εφετείου Λαμίας και επομένως πρέπει να θεωρηθεί ότι η αίτηση αυτή δεν ασκήθηκε και να κηρυχθεί καταργημένη η επ' αυτής δίκη.
Εξάλλου, κατά παραδοχή ως βασίμου και κατ' ουσίαν του νομίμου αιτήματος της αναιρεσίβλητης, που διατυπώθηκε προφορικά από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της (με αριθ. …/2014 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Λαμίας Αλεξάνδρας Κέρκου - Παλέτσου) στο ακροατήριο και καταχωρίσθηκε στα πρακτικά συζήτησης της υπόθεσης, πρέπει ο αναιρεσείων να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα αυτής, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό, που προκλήθηκαν από την άσκηση της αίτησης και ενόψει της συζήτησης αυτής στο ακροατήριο, για την οποία κατέθεσε την 10-3-2014 έγγραφες προτάσεις και παραστάθηκε διά πληρεξουσίου δικηγόρου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί ότι δεν ασκήθηκε η από 21-3-2012 αίτηση του Π. Γ. Κ. για αναίρεση της 88/2011 απόφασης του Εφετείου Λαμίας και κηρύσσει καταργημένη την επ' αυτής εκκρεμή δίκη. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατό (1.100) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 28 Απριλίου 2014. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Μαΐου 2014.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ