Appeal dismissed due to lack of valid power of attorney and improper service of process on all parties.

Απόφαση 936 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 936/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Αριστείδη Πελεκάνο, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Απριλίου 2014, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Λ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Κ. Μ. του Φ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σιούφα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ, 2. της εδρεύουσας στην … ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...", νομίμως εκπροσωπουμένης, 3. Ι. Κ. του Α., Συμβολαιογράφου, κατοίκου ... 4. Υποθηκοφύλακος Παλαιού Φαλήρου, κατοικοεδρεύοντος στο ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 27 Δεκεμβρίου 2006, 8 Ιανουαρίου 2007 και 3 Μαΐου 2007 αγωγές της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2115/2009 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 5028/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 8 Φεβρουαρίου 2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης, ανέγνωσε την από 21 Ιανουαρίου 2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1 και 2, 97 παρ. 1 και 104 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, υπογράφοντας την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτηση της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με έγγραφο της αρχής που χορηγεί την πληρεξουσιότητα είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των ως άνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση (Α.Π. 273/2010). Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. παρ. 1, 2 και 4, 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

Και αν μεν τη συζήτηση της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους απολειπόμενους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 1061/2010, ΑΠ 407/2004).

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ.γ' και δ' του ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 εδ.β' του ιδίου Κώδικος, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που θα συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητος της κλητεύσεως αυτής, συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος ή μη νομίμως παραστάς κατά την μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεως αυτού κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος ή μη νομίμως παραστάς κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά την αρχική δε αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, ήτοι μετά ή δια του έχοντος ρητή πληρεξουσιότητα δικηγόρου του, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη δικάσιμο αυτή, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νομίμου παραστάσεως του κατ' αυτήν (ΑΠ 314/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση από 08-02-2012 αίτηση για αναίρεση της αντιμωλία της αναιρεσείουσας και του πρώτου αναιρεσίβλητου, ερήμην δε των λοιπών αναιρεσιβλήτων, εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθ. 5028/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, που απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση της ήδη αναιρεσείουσας κατά της πρωτοβάθμιας απόφασης.

Η συζήτηση της υποθέσεως, προσδιορίστηκε αρχικά, κατά το αρθρ. 568 παρ.2 και 3 ΚΠολΔ, για τη δικάσιμο της 04-02-2013, κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα υπάρχοντα στη δικογραφία πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου της αρχικής δικασίμου, η μεν αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο της Α.

Βαχαβιόλο, ο δε πρώτος αναιρεσίβλητος με δήλωση που κατέθεσε κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Γεώργιος Σιούφας, ενώ οι υπόλοιποι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν ούτε παραστάθηκαν δια πληρεξουσίου δικηγόρου και η υπόθεση αναβλήθηκε αιτήσει της αναιρεσείουσας, ελλείψει πληρεξουσιότητας του ως άνω δικηγόρου της για την δικάσιμο της 18-11-2013.

Κατά τη νέα αυτή μετ' αναβολή δικάσιμο, όπως επίσης προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου της δικασίμου αυτής, η μεν αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημ. Τζάνο, ο δε πρώτος αναιρεσίβλητος με δήλωση που κατέθεσε κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ ο αυτός ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος του, ενώ οι υπόλοιποι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν και πάλι ούτε εκπροσωπήθηκαν δια πληρεξουσίου δικηγόρου και η υπόθεση αναβλήθηκε αιτήσει της αναιρεσείουσας, ελλείψει πληρεξουσιότητας του ως άνω δικηγόρου της για την δικάσιμο της 03-02-2014.

Περαιτέρω, κατά τη νέα αυτή μετ' αναβολή δικάσιμο, όπως και πάλι προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου της δικασίμου αυτής, η μεν αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από την φερόμενη ως πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Γκρίλλια, ο δε πρώτος αναιρεσίβλητος με δήλωση που κατέθεσε κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ ο ίδιος ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος του, ενώ οι υπόλοιποι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν και πάλι ούτε παραστάθηκαν δια πληρεξουσίου δικηγόρου και η υπόθεση αναβλήθηκε αιτήσει της αναιρεσείουσας, ελλείψει πληρεξουσιότητας της ως άνω δικηγόρου της για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης (07-04-2014).

Κατά την εν λόγω μετ' αναβολή δικάσιμο, όπως και πάλι προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, δεν παρέστησαν η αναιρεσείουσα και η δεύτερη, τρίτη και τέταρτος των αναιρεσιβλήτων κατά την νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο του Δικαστηρίου, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ παρέστη μόνο ο πρώτος αναιρεσίβλητος, εκπροσωπούμενος από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σιούφα, ο οποίος προσκόμισε το υπ' αριθ.

…/29-03-2012 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Βασ. Γαβριέλη. Εξάλλου, από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει ότι οι προαναφερθέντες δικηγόροι που παρέστησαν για λογαριασμό της αναιρεσείουσας κατά τις προηγούμενες δικάσιμους είχαν διοριστεί πληρεξούσιοι δικηγόροι της κατά κάποιο νόμιμο ως ανωτέρω τρόπο (άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ), ούτε υπάρχει στο φάκελο της δικογραφίας σχετικό πληρεξούσιό της προς αυτούς και επομένως, εφόσον η απολειπομένη κατά την παρούσα συζήτηση αναιρεσείουσα, εκπροσωπήθηκε κατά την αρχική και τις μεταγενέστερες μετ' αναβολή δικάσιμους από δικηγόρους στερούμενους της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, θεωρούμενη ως μη νομίμως παρασταθείσα, και οι αναβολές που χορηγήθηκαν κατά τις δικάσιμους αυτές δεν ήταν έγκυρες, λόγω της ως άνω ελλείψεως της πληρεξουσιότητας, και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τις μετ' αναβολή δικάσιμους δεν ισχύει ως κλήτευση της απολειπομένης κατ' αυτές αναιρεσείουσας, η οποία εξάλλου δεν κλητεύθηκε από τον παριστάμενο πρώτο αναιρεσίβλητο για την τελευταία αυτή δικάσιμο, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας.

Ούτε όμως κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων προκύπτει κατά την αρχική ή τις μεταγενέστερες μετ' αναβολή δικάσιμους της υπόθεσης, ώστε η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο και ως προς αυτούς να μη θεωρείται ως κλήτευσή τους κατά την παρούσα μετ' αναβολή δικάσιμο και να παρίσταται έτσι απαραίτητη η κλήτευσή τους, κατά τη δικάσιμο αυτή.

Τέλος, ούτε κλήτευση της απολειπομένης αναιρεσείουσας, ούτε και των δεύτερης, τρίτης και τέταρτου των αναιρεσιβλήτων, για τη νέα δικάσιμο της 07-04-2014 προκύπτει, όπως επίσης δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υπό κρίση υπόθεσης, αφού στην περίπτωση μεν που επισπεύδει αυτή ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος θα έπρεπε να προσκομίσει έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου, καθώς και έκθεση επίδοσης της κλήσης προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 04-02-2013 ή κάποια των μεταγενέστερων μετ' αναβολή δικασίμων, τόσον στην απολειπόμενη αναιρεσείουσα, όσον και στους λοιπούς απολειπόμενους αναιρεσίβλητους ομοδίκους του, ενώ στην περίπτωση, που επισπεύδει τη συζήτηση η απολειπόμενη αναιρεσείουσα, ή κάποιος των απολειπομένων αναιρεσίβλητων θα έπρεπε να προσκομίζονται επικυρωμένα αντίγραφα της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν που επιδόθηκαν με επιμέλειά τους προς τον παριστάμενο πρώτο αναιρεσίβλητο.

Κατά συνέπεια, και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 08-02-2012 αίτησης της αναιρεσείουσας Λ. Κ. του Ν. για αναίρεση της υπ' αριθ. 5028/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαΐου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Μαΐου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ