Supreme Court dismisses appeal due to lawyer's strike absence and failure to appear at hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for leave to appeal a theft conviction because she failed to appear at the scheduled hearing. Although her lawyer claimed a strike prevented his presence, the court noted the hearing had been postponed three times previously and the lawyer did not submit a formal request for an extension. Consequently, the appeal was rejected and the appellant was ordered to pay court costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513, 514, 515 of the Criminal Procedure Code; The Supreme Court must reject an appeal if the appellant fails to appear at the hearing without valid justification, even if a lawyer claims a strike, provided no formal extension request was filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 935 / 2016 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 935/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΤ’ Ποιν. Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Γεωργέλλη, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.58/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Μαρία Χυτήρογλου, Αρτεμισία Παναγιώτου, Χρήστο Βρυνιώτη και Ιωάννη Μαγγίνα - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Απριλίου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Ζαΐρη (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Ά. Μ. του Ν., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της 363/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά. Το Τριμελές Εφετείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ’ αριθμ.πρωτ.3731/19-5-2015 αίτησή της, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 664/2015.
Αφού άκουσε
Την Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I] Κατά τη διάταξη του άρθρου 515 παρ.1 του ΚΠοινΔ με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο. Στην προκειμένη περίπτωση μετά την εκφώνηση του ονόματος της αναιρεσείουσας εμφανίστηκε ο δικηγόρος Γ.
Κ., ο οποίος προσερχόμενος ως άγγελος δήλωσε προς το δικαστήριο ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας Ζ. Κ. συμμετέχει στην απεργία των δικηγόρων και ζητεί την αναβολή της συζήτησης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης. Όπως όμως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης για αναίρεση της 363/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, με την οποία καταδικάσθηκε η αναιρεσείουσα για την παράνομη πράξη της κλοπής κατά συρροή, που φέρεται τελεσθείσα στις 27-6-2008, αναβλήθηκε ήδη τρεις φορές κατά το παρελθόν στις δικάσιμους της 8-12-2015, 19-1-2016 και 15-3-2016 με τις αντίστοιχες προς αυτές 1239/2015, 118/2016 και 644/2016 αποφάσεις του παρόντος δικαστηρίου, ενώ ο εμφανισθείς ως άγγελος του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας δεν προσκόμισε στο ακροατήριο αίτηση του τελευταίου προς το Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών για χορήγηση άδειας για παράσταση κατά τη συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσης (η οποία εντάσσεται στις περιπτώσεις για τις οποίες είναι δυνατή η χορήγηση σχετικής άδειας από τον οικείο δικηγορικό σύλλογο) ούτε επικαλέσθηκε άρνηση χορήγησης τέτοιας άδειας από τον ως άνω σύλλογο.
Κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί το αίτημα αναβολής και να προχωρήσει το δικαστήριο στη συζήτηση της υπόθεσης.
II] Κατά το άρθρο 513 παρ 1 εδ. γ’ του ΚΠοινΔ ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του ίδιου κώδικα. Εξάλλου σύμφωνα με το άρθρο 515 παρ. 1 του ΚΠοινΔ αν αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης σε ρητή δικάσιμο, όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανισθούν σ’ αυτή χωρίς νέα κλήτευση και αν ακόμη δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής απόφασης.
Τέλος, κατά το άρθρο 514 εδ. α’ του ιδίου κώδικα αν δεν εμφανισθεί ο αναιρεσείων η αίτησή του απορρίπτεται. Στην κρινόμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα υπό ημερομηνίες 6-11-2015 και 21-8-2015 αποδεικτικά επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιά Ι. Γ. προς την αναιρεσείουσα και του επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Λ.
Χ. προς τον διορισθέντα από αυτήν αντίκλητό της αντίστοιχα, η αναιρεσείουσα κλητεύθηκε από την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανισθεί στη συνεδρίαση της 8-12-2015. Τότε αναβλήθηκε η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για τις 19-1-2016 και κατ’ αυτήν για τις 15-3-2016 και τέλος για την παρούσα δικάσιμο [12-4-2016] για λόγους αναγόμενους στο πρόσωπο του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσείουσας.
Η τελευταία δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, ενώ ο εμφανισθείς ως άγγελος εκ μέρους του πληρεξουσίου δικηγόρου της, μετά την απόρριψη του υποβληθέντος αιτήματος αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης, απήλθε. Κατά συνέπεια πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης να απορριφθεί και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων [άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠοινΔ].
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -
Απορρίπτει την από 15-5-2015 αίτηση της Ά. Ν. Μ., για αναίρεση της 363/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250,00) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2016.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Απριλίου 2016.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ