Appeal dismissed as inadmissible due to failure of one party to appear and lack of proof of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because one of the appellants failed to appear in court and did not submit a declaration of non-appearance. The court found no evidence that the absent party had been properly summoned or that the discussion was expedited by the remaining party. Consequently, the court ruled that the proceedings were invalid as to all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 498(1) of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear without a valid declaration of non-appearance and no party expedites the discussion, the appeal is inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 935 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 935/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Ι. χήρας Ν. Φ., 2. Μ. Ν. Φ., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 3. Ά. θυγ. Ν. Φ., κατοίκων ... (οι αιτούντες εκπροσωπούνται από τον πληρεξούσιό τους και νόμω αντικλητό τους Εμμανουήλ Θεοδωρίδη, δικηγόρο κάτοικο Κω), οι οποίοι 1η και 3η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Φθενάκη.
Της αναιρεσίβλητης: Α. χήρας Ρ. Μ., το γένος Μ. Φ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σταυρούλα Καρπαθάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-8-1999 αγωγή του Ν. Φ. του Μ., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κω. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 169/2001 μη οριστική, 126/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 286/2006 του Εφετείου Δωδεκανήσου (μεταβατική έδρα Κω). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12-5-2007 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Μιτσιάλης ανέγνωσε την από 5-11-2009 έκθεση της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανίστηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε. Αν δεν προκύπτει ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 23/1996 και 4/1994).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, υπόκειται προς κρίση η από 12-5-2007 αίτηση για αναίρεση της 286/2006 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της, δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο δεύτερος των αναιρεσειόντων, ούτε υπέβαλε την κατά το άρθρο242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής του στο ακροατήριο. Ακόμη, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίσπευση της συζήτησης από τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα για την πιο πάνω αναφερόμενη δικάσιμο, ούτε ότι ο τελευταίος κλητεύθηκε για να παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή από τη νομίμως παριστάμενη αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-5-2007 αίτησης των Ι. χήρας Ν. Φ. κλπ για αναίρεση της 286/2006 απόφασης του Εφετείου Δωδεκανήσου, ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Απριλίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του,στις 31 Μαΐου 2012.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ