Appeal discussion dismissed as inadmissible due to lack of proper representation for all appellants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the legal representative appearing for the appellants lacked full authority to represent all parties involved. The court found no evidence that the second appellant was legally summoned or that their representative had valid power of attorney, despite the first appellant appearing with counsel. Consequently, the discussion was voided for all appellants under the Civil Procedure Code, as partial participation without proper representation renders the proceeding invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1) and 576(3) of the Civil Procedure Code; If a legal representative appears without proving authority for all appellants and no valid summons or waiver exists, the appeal discussion is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 935 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 935/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ελένη Παναγιωτάκη και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Των αναιρεσειόντων: 1)........και 2)........, για τον εαυτόν τους ατομικά και ως ασκούντες την γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων των α)........ και β)....... Η 1η παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κομπλιωνά, ο οποίος δήλωσε ότι η .... ασκεί αποκλειστικά τη γονικά μέριμνα του ανηλίκου τέκνου .... και ότι η .... ενηλικιώθηκε, συνεχίζει πλέον ατομικά την παρούσα δίκη, παρίσταται στο ακροατήριο και με διορίζει πληρεξούσιο δικηγόρο της, ο δε 2ος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης : Ανώνυμης Τραπεζιτικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G EUROBANK ERGASIAS" και τον διακριτικό τίτλο "EUROBANK ERGASIAS", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα (πρώην ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" ως καθολικής διαδόχου στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της πρώην "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΡΗΤΗΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" με αριθμό Μ.Α.Ε. 4907/06/Β/96/01 λόγω συγχωνεύσεως με απορρόφηση της δεύτερης από την Τράπεζα με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εγκρίθηκε με την υπ' αριθμ. Κ2-11208/1999 απόφαση του Υπουργείου Ανάπτυξης και καταχωρήθηκε την 04-10-1999 στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών (ΦΕΚ 8065/99, Τεύχος Α.Ε. και ΕΠΕ), η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κατσαντώνη, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-1-1998 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 111/1999 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 259/2002, 352/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση των παραπάνω εφετειακών αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10 Απριλίου 2005 αίτησή τους και τους από 8 Φεβρουαρίου 2007 πρόσθετους λόγους αυτής. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω, πλην του 2ου αναιρεσείοντος, ο οποίος δεν παραστάθηκε. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Διονύσιος Γιαννακόπουλος ανέγνωσε την από 21 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Βασιλείου Ρήγα και την από 27 Φεβρουαρίου 2007 έκθεσή του, με τις οποίες εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη των προσθέτων λόγων αναιρέσεως ως απαραδέκτων λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεώς τους. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών που παραστάθηκαν ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων αναιρέσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 του ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι, αν ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την οποία αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με την οποία εμφανίζεται ως επισπεύδων τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι (Ολ ΑΠ 9/2003).
Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίστηκε γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση αυτή, κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλoυς, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από τον αντίδικο ή τον ομόδικό του (Ολ ΑΠ 2/1992).
Εξάλλου, κατά με το άρθρο 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υποθέσεως και πρέπει για το σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου, κατά δε το άρθρο 576 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Ειδικότερα, από την τελευταία διάταξη προκύπτει, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αιτήσεως αναιρέσεως για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία, παρά την αντίθετη διάταξη του άρθρου 75 παρ. 2 ΚΠολΔ. Στην προκείμενη περίπτωση, προκύπτει μεν από την προσκομιζόμενη .......
έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ......., ότι την παρούσα συζήτηση της αναίρεσης φέρονται ότι επιμελήθηκαν οι αναιρεσείοντες δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ιωάννου Κοντέλλα, κατά παραγγελία του οποίου ο δικαστικός αυτός επιμελητής επέδωσε στην αναιρεσίβλητη Τράπεζα αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως και κλήση να παραστεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία εμφανίστηκε μόνο η πρώτη αναιρεσείουσα ......, η οποία παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Κομπλιώνα.
Από κανένα, όμως, αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος, που επέσπευσε τη συζήτηση είχε την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα του απολειπομένου αναιρεσείοντος ........, ούτε ότι κλητεύθηκε αυτός νόμιμα να παραστεί κατά τη συζήτηση αυτή με επιμέλεια τής αναιρεσίβλητης ή τής παραστάσας αναιρεσείουσας, ούτε τέλος ότι έγινε κάποια δήλωση παραιτήσεώς του από το ένδικο μέσο της αναιρέσεως και μάλιστα κατά το νόμιμο τρόπο που προβλέπεται στο άρθρο 299 σε συνδυασμό με το άρθρο 297 του ΚΠολΔ.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ. (Ολ. ΑΠ 2/1992).-
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-4-2005 αίτησης και των από 8-2-2007 πρόσθετων λόγων αναίρεσης των : 1) .... και 2) .... περί αναιρέσεως της 259/2002 και τής 252/2005 αποφάσεων του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Μαρτίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ