Supreme Court dismisses appeal due to untimely filing after appeal period expired without valid excuse.

Απόφαση 934 / 2015 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 934/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές Χριστόφορο Κοσμίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεώργιου Γιαννούλη), Απόστολο Παπαγεωργίου, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Γεώργιο Αναστασάκο και Δήμητρα Κοκοτίνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 26η Μαΐου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ: ΟΤΑ με την επωνυμία "Δήμος Αλεξάνδρειας", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αλεξάνδρεια Ημαθίας και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξούσιας δικηγόρου Αριστέας - Φανουρίας Σωτηροπούλου, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Δ. Γ. του Κ. και 2) Γ. Λ. του Χ., κατοίκων ..., που παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Ταρσίτσας Καλλιμπάκα, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-7-2008 (ημερομηνία κατάθεσης) αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αλεξανδρείας. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 38/2009 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Την αναίρεσή της ζητεί ο ήδη αναιρεσείων με την από 3-9-2013 αίτησή του, την οποία επανέφερε προς συζήτηση με την από 5-2-2015 κλήση του, μετά από ματαίωση της συζήτησης που είχε ορισθεί σε προηγούμενη δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώθηκε.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χριστόφορος Κοσμίδης, ανέγνωσε την από 31-10-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγείται την παραδοχή της αίτησης για αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η πληρεξούσια των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 553 παρ.1 περ. β' ΚΠολΔ, η άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως επιτρέπεται μόνο κατά των οριστικών αποφάσεων που περατώνουν όλη τη δίκη, εφ' όσον δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση. Σύμφωνα με το άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ, αν ο εκκαλών διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία για την άσκηση εφέσεως είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης, που περατώνει τη δίκη.

Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 564 παρ.1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι μετά την επίδοση της απόφασης πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και την άπρακτη πάροδο της προθεσμίας για την άσκηση εφέσεως κατ' αυτής, η απόφαση δεν μπορεί, πλέον, να προσβληθεί με έφεση και καθίσταται προσβλητή με αίτηση αναιρέσεως.

Η προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως αρχίζει την επομένη της ημέρας, κατά την οποία παρήλθε άπρακτη η προθεσμία για την άσκηση εφέσεως. Λόγω του ότι η απόφαση, που περατώνει τη δίκη και δύναται να προσβληθεί, έχει ήδη επιδοθεί και καταστεί τελεσίδικη, η προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως αρχίζει αμέσως και έχει διάρκεια τριάντα ημερών.

Δεύτερη επίδοση της αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου δεν απαιτείται και περίπτωση υπαγωγής στην καταχρηστική, τριετή προθεσμία από τη δημοσίευσή της (ΚΠολΔ 564 παρ.3) δεν συντρέχει, διότι εν προκειμένω τεκμαίρεται ότι ο ηττηθείς διάδικος έχει λάβει γνώση της έκδοσής της με την πρώτη επίδοση και, ως εκ τούτου, διατηρεί την ευχέρεια να πληροφορηθεί και να ασκήσει, επιμελώς, τα δικονομικά του δικαιώματα.

Εξ άλλου, σύμφωνα με το άρθρο 577 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως και, αν αυτή δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι το εμπρόθεσμο της αιτήσεως αναιρέσεως, που αποτελεί προϋπόθεση για το παραδεκτό της, εξετάζεται από τον Άρειο Πάγο όχι μόνο κατ' ένσταση, αλλά και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα που βρίσκονται στη δικογραφία.

2. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, επί της από 16-7-2008 αγωγής των αναιρεσίβλητων εκδόθηκε η 38/2009 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Αλεξανδρείας, με την οποία επιδικάσθηκαν σ' αυτούς οι αιτηθείσες μισθολογικές αξιώσεις. Όπως προκύπτει από την 2658ε/14-12-2011 έκθεση επιδόσεως του ..., δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο της Βέροιας, η εν λόγω απόφαση επιδόθηκε προς τον αναιρεσείοντα ΟΤΑ την 14-12-2011, με παράδοση επικυρωμένου αντιγράφου αυτής στα χέρια της Ε.

Π., προϊσταμένης της διεύθυνσης διοικητικών υπηρεσιών του Δήμου Αλεξανδρείας, που βρέθηκε να εργάζεται στην έδρα του, όταν ο αρμόδιος δικαστικός επιμελητής μετέβη εκεί και δεν βρήκε παρόντα το δήμαρχο, Φ. Δ.. Η επίδοση αυτή υπήρξε νομότυπη (ΚΠολΔ 122 παρ.1, 123, 126 παρ.1 περ. δ', 127 παρ.1, 129 παρ.1) και τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τον αναιρεσείοντα ελέγχονται αβάσιμα, διότι το εάν η συγκεκριμένη υπάλληλος είχε ορισθεί ή όχι υπεύθυνη για την παραλαβή δικογράφων δεν ήταν κρίσιμο για το όργανο, που διενήργησε την επίδοση και για το κύρος αυτής, από τη στιγμή που το πρόσωπο, στο οποίο παραδόθηκε το προς επίδοση έγγραφο, εργαζόταν, πράγματι, στο δημοτικό κατάστημα και δήλωσε ότι αναπληρώνει, νομίμως, το δήμαρχο.

Η επίδοση αυτή (14-12-2011) έθεσε σε κίνηση την προθεσμία ασκήσεως εφέσεως, η οποία παρήλθε άπρακτη μετά την πάροδο τριάντα ημερών κατά το άρθρο 144 παρ.1 ΚΠολΔ. Την επομένη της λήξεως της προθεσμίας εκείνης, άρχισε να τρέχει η προθεσμία ασκήσεως αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία, επίσης, παρήλθε άπρακτη κατά τον ίδιο τρόπο.

Το δικόγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, σε πρωτότυπο, όπως προκύπτει από την έκθεση που υπάρχει στο τέλος αυτού, κατατέθηκε στη γραμματεία του δικαστηρίου, που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, την 3-9-2013, ήτοι μετά την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επομένη της εκπνοής της προθεσμίας για την άσκηση εφέσεως και χωρίς με αυτό να γίνεται επίκληση λόγου, ο οποίος θα μπορούσε, νομίμως, να δικαιολογήσει την εκπρόθεσμη άσκηση.

Επομένως, η κρινόμενη αίτηση ασκήθηκε εκπρόθεσμα και, ως εκ τούτου, είναι απαράδεκτη.

3. Σύμφωνα με τις σκέψεις αυτές, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στο ήμισυ (άρθρο 281 του ν. 3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων") των δικαστικών εξόδων των αναιρεσίβλητων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα των τελευταίων (ΚΠολΔ 176, 183 και 191 παρ.2).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 3-9-2013 αίτηση περί αναιρέσεως της 38/2009 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Αλεξανδρείας. -Και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή εννιακοσίων (900) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 23η Ιουνίου 2015. -Και

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 26η Ιουνίου 2015.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ