Supreme Court allows appeal against appeal court decision due to failure to consider specific evidence.

Απόφαση 934 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 934 /2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Λούκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. Ν. του Σ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Παπαδάκη και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Α. χήρας Ι. Κ., το γένος Σ. Ν., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/7/2004 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1379/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5114/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 13/12/2007 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 11/11/2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της από 13-12-2007 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5114/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔικ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση από την προσκομιζόμενη υπ' αριθμ. 7035/2-11-2008 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ..., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (19-11-2010)επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας στην αναιρεσίβλητη..

Επομένως, εφ' όσον αυτή δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ. Ο από το αρθ.559 αριθμ. 11 περ.γ ΚΠολΔ αναιρετικός λόγος ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα.

που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν όπως είναι τα έγγραφα που προσκομίζονται είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων. Εξάλλου κατά την έννοια της πιο πάνω διάταξης για την ίδρυση αυτού του λόγου αναίρεσης αρκεί μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας των επικληθέντων και προσκομισθέντων αποδεικτικών μέσων, τα οποία αυτό, σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339 και 340 Κ.Πολ.Δ, έχει υποχρέωση να λάβει υπόψη για τη συναγωγή του αποδεικτικού του πορίσματος σε σχέση με τα πραγματικά περιστατικά,που κατέστησαν αντικείμενα της απόδειξης.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα κάτωθι, παραδεκτώς κατ' αρθρ. 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, επισκοπούμενα δικόγραφα και από το περιεχόμενο της προσβαλλομένης απόφασης προκύπτουν τα εξής: Η ενάγουσα νυν αναιρεσίβλητος, με την από 14-7-2004 αγωγή της, ζητούσε αποζημίωση, για την αποκατάσταση της ζημίας, που προκλήθηκε σ' αυτήν εξ υπαιτιότητας της εναγομένης-νυν αναιρεσείουσας, συνιδιοκτήτριας, όπως και η ενάγουσα, οριζοντίων ιδιοκτησιών στην ίδια οικοδομή, εκ του ότι αυτή εναγομένη), παρά τις επανειλημμένες αποφάσεις της Πολεοδομίας, παρέλειψε να διενεργήσει τις απαραίτητες και αντιστοιχούσες στην ιδιοκτησία της εργασίες, προς αποκατάσταση της επικινδυνότητας της οικοδομής, από στατική και δομική άποψη, με αποτέλεσμα η ιδιοκτησία της ενάγουσας να καθίσταται μη κατοικήσιμη και αυτή να απωλέσει τα μισθώματα, τα οποία, άλλως, με πιθανότητα και κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, θα εισέπραττε, εκ της εκμισθώσεως της ιδιοκτησίας της, κατά το χρονικό διάστημα από 14-9-1998 έως 13-7-2004.

Η αγωγή αυτή έγινε δεκτή εν μέρει, με την υπ' αριθ. 1379/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά της οποίας ασκήθηκε έφεση από την ηττηθείσα εναγομένη, δίκασαν δε το Εφετείο επί της ασκηθείσας έφεσης, την επέρριψε κατ' ουσία, με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση του και επικύρωσε την απόφαση του Πρωτοβάθμιου δικαστηρίου.

Με τον τρίτο, από το αρθ. 559 αριθμ. 11 ΚΠολΔ, λόγο αναίρεσης, προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τα επικληθέντα και προσκομισθέντα από την εναγομένη-νυν αναιρεσείουσα έγγραφα και ειδικότερα την από 6-4-1999 αγωγή της νυν αναιρεσίβλητης και την επ' αυτής εκδοθείσα απόφαση υπ' αριθμ. 1556/2001 του Ειρηνοδικείου Αθηνών, τα οποία αποδείκνυαν τη βασιμότητα του προβληθέντος από την εναγόμενη-αναιρεσείουσα και ασκούντος ουσιώδη επιρροή ισχυρισμού της, ότι η απώλεια των μισθωμάτων της ενάγουσας-νυν αναιρεσίβλητης δεν οφείλεται στις επικαλούμενες στην κρινόμενη αγωγή παραλείψεις της εναγομένης, και ότι, για ένα μέρος του κρίσιμου χρόνου της αγωγής (από 1-7-1998 έως 27-4-1999) η ενάγουσα είχε ασκήσει άλλη, προγενέστερη (από 6-4-1999) αγωγή, κατά της εναγομένης, με την οποία ζητούσε, επίσης, αποζημίωση για απώλεια μισθωμάτων, βασιζόμενη σε διαφορετική ιστορική βάση και η οποία (προγενέστερη αγωγή) απορρίφθηκε, ως κατ' ουσία αβάσιμη, με την υπ' αριθμ. 1556/2001 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών.

Από το δικόγραφο των ενώπιον του δικάσαντος Εφετείου κατατεθεισών προτάσεων της νυν αναιρεσείουσας προκύπτει ότι αυτή είχε επικαλεσθεί, ως προσκομιζόμενα τα ως άνω έγγραφα (αγωγή και απόφαση ). Στο περιεχόμενο της προσβαλλομένης απόφασης αναφέρεται μεν ότι η εναγόμενη αρνείται την αγωγή, ουδόλως όμως, γίνεται μνεία των ως άνω εγγράφων, τα οποία, κατά την άποψη της αναιρεσείουσας, αποδεικνύουν τον ως άνω ασκούντα ουσιώδη επιρροή ισχυρισμό της.

Έτσι και παρά τη διαλαμβανόμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση βεβαίωση, ότι λήφθηκαν υπόψη από το Εφετείο όλα τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, εν τούτοις υπάρχουν αμφιβολίες, ως προς το εάν το Εφετείο έλαβε υπόψη και τα ως άνω έγγραφα. Επομένως, ο τρίτος, από το αρθ. 559 αριθμ. 11 ΚΠολΔ, λόγος αναίρεσης, που διατυπώνεται από την ηττηθείσα με την προσβαλλόμενη απόφαση εναγόμενη-νυν αναιρεσείουσα, γιά μη λήψη υπόψη των ως άνω εγγράφων, είναι βάσιμος.

Συνακόλουθα, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση να παραπεμφθεί η υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση, στο εκδόσαν την απόφαση ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές (αρθ. 580 παρ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί η ηττηθείσα αναιρεσίβλητος στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας (αρθ. 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 5114/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων τριακοσίων (2.300) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα 11-1-2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 6-6-2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ