Appeal discussion dismissed due to appellant's absence and failure to prove lawyer's power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant, X1, failed to appear or be legally represented during the hearing. While the respondent company appeared, the court found no evidence that the appellant had granted power of attorney to the lawyers who signed the appeal. Consequently, the court ruled that the discussion could not proceed without valid representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4), 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If an appellant accelerates the discussion but fails to appear or participate legally, the court must verify the lawyer's power of attorney; if unproven, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 930 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 930/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα και Σαράντη Δρινέα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Απριλίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Cosmotelco Τηλεπικοινωνιακές Υπηρεσίες Α.Ε. (πρώην "Cosmotelco Υπηρεσίες Προστιθέμενης Αξίας Α.Ε") και τον διακριτικό τίτλο "Cosmoline", η οποία εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Αντωνίου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-1-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.
Εκδόθηκε η 174/2006 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και η 8817/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 6-10-2009 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Δημήτριος Μουστάκας ανέγνωσε την από 16-4-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 8817/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4, 576 παρ. 1, 2, 3 ΚΠολΔ καθώς και αυτές των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1, 104 και 110 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδει ο αναιρεσείων και αυτός, κατά την εκφώνησή της από το οικείο πινάκιο δεν εμφανίζεται ή δεν λαμβάνει μέρος στη συζήτηση κατά νόμιμο τρόπο, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο, που υπογράφει ως πληρεξούσιός του το αναιρετήριο, τόσο για την άσκηση της αναιρέσεως όσο και για την κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως.
Εάν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη τέτοιας πληρεξουσιότητας του δικηγόρου του αναιρεσείοντος, τότε κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης. Επίσης απαράδεκτη κηρύσσεται η συζήτηση, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δε λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος και δεν αποδεικνύεται, περαιτέρω ότι κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Στην προκείμενη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 6-10-2009 αίτηση του Χ1, για αναίρεση της 8817/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Η αναιρεσίβλητη "COSMOTELCO Τηλεπικοινωνιακές Υπηρεσίες ΑΕ" παρέστη κατά τη νόμιμη από το οικείο πινάκιο εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης, όχι, όμως και ο αναιρεσείων Χ1, ο οποίος δεν παρέστη ούτε εκπροσωπήθηκε νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης δεν προκύπτει με τίνος διαδίκου την επιμέλεια έγινε, δοθέντος ότι δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επίδοσης της από 12-11-2009 πράξης του Προέδρου του παρόντος Τμήματος, με την οποία ορίσθηκε δικάσιμος για εκδίκαση της ένδικης αίτησης η 27-4-2010. Ούτε, επίσης, αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων είχε δώσει πληρεξουσιότητα προς τους υπογράφοντες την αίτηση δικηγόρους Δημήτριο Μελίσσα και Κων/νο Σιμιτσή, για την άσκηση της αίτησης αυτής.
Πρέπει, συνεπώς, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-10-2009 αιτήσεως του Χ1, για αναίρεση της 8817/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.-
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Μαΐου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 25 Μαΐου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ