Supreme Court dismisses appeal due to improper service of summons to absent defendants.

Απόφαση 92 / 2016 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 92/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Δεκεμβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην … και εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Κωνστανστίνο Κηπουρό, Νομικό Σύμβουλο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. χήρας Π. Κ., 2) Ε. Π. Κ., 3) Ε. Π. Κ. και 4) Α. Τ. του Α., κατοίκων Καρδίτσας, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-12-2008 και με αριθμό 344/2008 ανακοπή των ήδη αναιρεσιβλήτων και την από 8-12-2008 και με αριθμό 345/2008 ανακοπή των ήδη πρώτης και τέταρτου αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Καρδίτσας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 214/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 79/2012 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά το αναιρεσείον με την από 12-11-2012 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Αντώνιος Ζευγώλης, ανέγνωσε την από 7-12-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94, 96, 97, 142 και 143 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι η επίδοση προς διάδικο μπορεί να γίνεται και προς τον νόμιμα διορισμένο αντίκλητό του, εφόσον εξακολουθεί να έχει αυτή την ιδιότητα. Ο διορισμός αντικλήτου γίνεται, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 142 §§ 1 και 4, είτε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του πρωτοδικείου της κατοικίας του διαδίκου είτε με ρήτρα σε σύμβαση (που καλύπτει μόνο τις σχετικές με τη σύμβαση αυτή πράξεις).

Επίσης, έχει την ιδιότητα του αντικλήτου και ο νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος, στον οποίο μπορούν να γίνονται μόνον οι επιδόσεις που ανάγονται στη δίκη για την οποία είναι πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της οριστικής απόφασης. Μετά όμως την έκδοση της οριστικής αποφάσεως, σε περίπτωση ασκήσεως ενδίκου μέσου, μπορεί μεν να γίνει επίδοση της σχετικής κλήσεως προς τον υπογράψαντα το ένδικο μέσο, ως πληρεξούσιο δικηγόρο, όχι όμως και προς τον κατά τη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, πληρεξούσιο δικηγόρο του καθ’ ού το ένδικο μέσο, ο οποίος μετά την έκδοση της οριστικής αυτής αποφάσεως παύει να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου (αν δεν διορίσθηκε αντίκλητος κατά το άρθρ. 142 §§ 1 και 4 του Κ.Πολ.Δ.).

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1, 2 και 4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ` αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολειπομένου διαδίκου από τον επισπεύδοντα τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004, ΑΠ 1061/2010).

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226§4 εδ.β` και γ` ΚΠολΔ, που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ` αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ` αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ` αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ` αυτή διαδίκου (ΑΠ 12/2011).

Με την κρινόμενη από 12-11-2012 αίτηση αναιρέσεως, προσβάλλεται η υπ’ αριθμ. 79/2012 τελεσίδικη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε αρχικά, κατ’ άρθρο 168 παρ. 2 ΚΠολΔ για την δικάσιμο της 26-10-2015, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (21-12-2015).

Κατ` αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσαν δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 573 §1, 242 §2 Κ.Πολ.Δ. Οι τελευταίοι, δεν είχαν εμφανισθεί ούτε παρασταθεί με πληρεξούσιο δικηγόρο, και κατά την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση για την παρούσα.

Προέχει, επομένως, να ερευνηθεί, αν οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα από το επισπεύδον τη συζήτηση αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο. Προς τούτο επικαλείται και προσκομίζει το τελευταίο την υπ’ αριθ. .../14-07-2015 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Καρδίτσας Ε.

Ν. Μ. από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει ότι η από 12-11-2012 αίτηση αναιρέσεως με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ορισθείσα αρχικώς δικάσιμο της 26-10-2015 επιδόθηκε στον αβασίμως φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων Γ.

Φ., δικηγόρο Καρδίτσας, από τον οποίο εκπροσωπήθηκαν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, της οποίας επακολούθησε η έκδοση της προσβαλλόμενης υπ’ αριθ. 79/2012 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας, χωρίς παράλληλα να επικαλείται ή να βεβαιώνεται ο διορισμός αυτού ως αντικλήτου κατά τις διατάξεις του άρθρου 144 §§ 1, 4 Κ.Πολ.Δ., με άμεση δικονομική συνέπεια την έλλειψη νομότυπης κλητεύσεως των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων.

Έτσι, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει, κατά τα προαναφερόμενα, ως κλήτευση των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων και συνακόλουθα έπρεπε αυτοί να κλητευθούν κατά τη νέα δικάσιμο. Από τα στοιχεία όμως του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν κατά την παρούσα μετ’ αναβολή δικάσιμο.

Επομένως, πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12 Νοεμβρίου 2012 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 79/2012 τελεσίδικης αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Ιανουαρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιανουαρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ