Supreme Court dismisses appeal and correction requests due to defendant's failure to appear in court.

Απόφαση 92 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 92/2006

Το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου

Ε' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ανδρέα Μοσχανδρέου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Ναυπλιώτη, Δημήτριο Κιτρίδη, Αθανάσιο Μπρίλλη – Εισηγητή και Φώτιο Καϋμενάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Δεκεμβρίου 2005, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημοσθένη Κορδοπάτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου ......, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3585/2004 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών και διόρθωση αυτής (απόφασης), με πολιτικώς ενάγουσα την ......, που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παντελή Χαντζή. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητεί τώρα Α) την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Ιουνίου 2004 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1235/2004, ως και στους από 23 Νοεμβρίου 2005 πρόσθετους λόγους, και Β) τη διόρθωση ή συμπλήρωση της πιο πάνω απόφασης (3585/2004) με τις από 30 Ιουνίου 2004 και 29 Ιουλίου 2004, δύο, ταυτόσημες, αιτήσεις αυτού.

Αφού άκουσε

τον πληρεξούσιο της πολιτικώς ενάγουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση αναίρεσης του ανωτέρω κατηγορουμένου, που συμπληρώθηκε με το δικόγραφο προσθέτων λόγων, και να απορριφθούν επίσης οι δύο αιτήσεις αυτού, για διόρθωση ή συμπλήρωση της ως άνω απόφασης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδάφ. γ' ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166. Εξάλλου, σύμφωνα με αυτά που ορίζονται από το άρθρο 515 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, αν αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης σε ρητή δικάσιμο, όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανισθούν σ' αυτή χωρίς νέα κλήτευση και αν ακόμη δεν ήταν παρόντες όταν δημοσιεύθηκε η απόφαση για την αναβολή. Τέλος, κατά το άρθρο 514 εδάφ. α' ΚΠΔ, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανιστεί, η αίτησή του απορρίπτεται.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα υπό ημερομηνία 12-9-2005 και 14-9-2005 αποδεικτικά επίδοσης του ......, δικαστικού επιμελητή, ο αναιρεσείων κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα, για να εμφανιστεί στη συνεδρίαση της 11-11-2005. Τότε αναβλήθηκε η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για τη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Ο αναιρεσείων όμως δεν εμφανίσθηκε κατ' αυτή και την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση από 18-6-2004 αίτηση αναίρεσης, καθώς και οι από 23-11-2005 πρόσθετοι λόγοι, πρέπει να απορριφθούν και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στη δικαστική δαπάνη της πολιτικώς ενάγουσας, που παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (άρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠΔ και 176, 183 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρο 145 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ, όταν στην απόφαση υπάρχουν λάθη ή παραλείψεις που δεν παράγουν ακυρότητα, το δικαστήριο που την εξέδωσε και στην περίπτωση που κατ' αυτής έχει ασκηθεί ένδικο μέσο, το δικαστήριο που αποφαίνεται γι' αυτό, εφόσον δεν το απέρριψε ως απαράδεκτο, ύστερα από αίτηση του Εισαγγελέα ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως, διατάσσει τη διόρθωση ή συμπλήρωσή της, εφόσον από αυτή δεν επέρχεται ουσιώδης μεταβολή της απόφασης και δεν αλλοιώνεται η αληθινή εικόνα αυτών που πράγματι συνέβησαν στο ακροατήριο.

Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες περί ενδίκων μέσων, σαφώς συνάγεται ότι ως διόρθωση της απόφασης εννοείται η αποκατάσταση της πραγματικής βούλησης του δικαστηρίου, με την αποβολή στοιχείων ξένων προς αυτήν που παρεισέφρησαν στο κείμενό της ή με την παράθεση σ' αυτό στοιχείων αναγκαίων που παραλείφθηκαν από αυτό, από παραδρομή ή αβλεψία ή από άλλη παρόμοια αιτία και όχι η άρση των σφαλμάτων που δημιουργούν ακυρότητα ή των ουσιαστικών σφαλμάτων, τα οποία είναι αντικείμενο της κρίσης του ανώτερου δικαστηρίου που επιλαμβάνεται της υπόθεσης μετά από άσκηση ένδικου μέσου.

Έτσι, απαραίτητη προϋπόθεση της διόρθωσης είναι η ύπαρξη ή παράλειψη τέτοιου στοιχείου και η αιτία στην οποία οφείλεται αυτό. Εξάλλου, από τις διατάξεις αυτές προκύπτει και ότι, όταν ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και αυτή δεν απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, ο Άρειος Πάγος είναι αρμόδιος να προβεί, εφόσον συντρέχουν οι παραπάνω όροι, στη διόρθωση ή συμπλήρωση της απόφασης, που έχει προσβληθεί με την αίτηση αναίρεσης (ΑΠ 597/2004).

Στην προκείμενη περίπτωση, με την 3590/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών παραπέμφθηκαν για εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, λόγω του ότι εκκρεμούσε σ' αυτό η από 18-6-2004 αίτηση του κατηγορουμένου ...... για αναίρεση της 3585/2004 απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου, οι από 30-6-2004 και 29-7-2004 ταυτόσημες αιτήσεις αυτού, κατά το μέρος τους με το οποίο ζητεί ο αιτών τη διόρθωση ή συμπλήρωση της παραπάνω καταδικαστικής σε βάρος του απόφασης.

Οι ένδικες αιτήσεις αρμοδίως εισάγονται για εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, αφού, κατά τα προεκτεθέντα, η εναντίον της προαναφερόμενης απόφασης ασκηθείσα αναίρεση απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη, γι' αυτό και πρέπει να εξετασθούν περαιτέρω.

Με το πρώτο από τα αιτήματα των ένδικων αιτήσεων, που παραπέμφθηκαν για εκδίκαση στο δικαστήριο τούτο, ζητεί ο αιτών τη διαγραφή από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης με αριθ. 3585/2004 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, όλων των ψευδολογημάτων και αθλιοτήτων που μετήλθε η μηνύτρια ...... προκειμένου να πετύχει την εξαπάτηση του Δικαστηρίου, την οποία και πέτυχε, ειδικότερα δε, τα περί δήθεν ερωτικών του σχέσεων με αυτήν, που δεν προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία στο ακροατήριο.

Με το τρίτο δε αίτημα των ενλόγω αιτήσεων, ζητεί ο αιτών να αιτιολογήσει το Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση «για ποιο λόγο έγινε η Τεχνική ΄Εκθεση από τον ...., για λογαριασμό της μηνύτριας ..... το έτος 2001 προς αποτίμηση εργασιών επιδιόρθωσης του πωληθέντος διαμερίσματος που έγιναν πριν από τις 23-3-1997».

Κανένα από τα προαναφερόμενα αιτήματα δεν μπορεί να γίνει δεκτό υπό την έννοια της διόρθωσης ή συμπλήρωσης του άρθρου 145 του ΚΠΔ. Το πρώτο αίτημα για διαγραφή από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης «των ψευδολογημάτων και αθλιοτήτων που χρησιμοποίησε η μηνύτρια προς εξαπάτηση του Δικαστηρίου», ανάγεται στην ουσιαστική εκτίμηση των πραγμάτων από το Εφετείο, την οποία ο αιτών θεωρεί εσφαλμένη.

Εάν δε από νεότερα στοιχεία προκύπτουν νέα γεγονότα, βάσει των οποίων ανατρέπεται η εκτίμηση των αποδείξεων που έγινε από το Δικαστήριο, τούτο, δεν αποτελεί λόγο διόρθωσης της απόφασης κατ' άρθρο 145 ΚΠΔ, αλλά λόγο επανάληψης της διαδικασίας, κατά το άρθρο 525 του ίδιου Κώδικα. Εξάλλου, το άλλο αίτημα για συμπλήρωση της απόφασης σχετικά με την τεχνική έκθεση του ......, ισοδυναμεί τώρα με εκ νέου εκδίκαση της ουσίας της υποθέσεως.

Κατά συνέπεια και δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προαναφερόμενες νόμιμες προϋποθέσεις για διόρθωση ή συμπλήρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, πρέπει να απορριφθούν οι ένδικες αιτήσεις.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18 Ιουνίου 2004 αίτηση, καθώς και τους από 23 Νοεμβρίου 2005 πρόσθετους λόγους του ....., για αναίρεση της με αριθμ. 3585/2004 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα από διακόσια δέκα (210) ευρώ, καθώς και στη δικαστική δαπάνη της πολιτικώς ενάγουσας ...., που παραστάθηκε, από πεντακόσια (500) ευρώ.

Απορρίπτει τις από 30 Ιουνίου 2004 και 29 Ιουλίου 2004 αιτήσεις του ......, για διόρθωση ή συμπλήρωση της με αριθμ. 3585/2004 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε, στην Αθήνα, στις 22 Δεκεμβρίου 2005. Και,

Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 11 Ιανουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ