Supreme Court dismisses appeal due to appellant's failure to appear after valid summons and rejection of adjournment request.

Απόφαση 929 / 2016 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 929/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ Ποιν. Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Γεωργέλλη, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.58/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Μαρία Χυτήρογλου, Αρτεμισία Παναγιώτου - Εισηγήτρια, Χρήστο Βρυνιώτη και Ιωάννη Μαγγίνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Απριλίου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Ζαΐρη (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Α. Π. του Ζ., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της 3461/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγουσα την Ε. Κ. του Γ., κάτοικο ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Ιουνίου 2015 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 194/2016.

Αφού άκουσε

Την Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 515 παρ. 1 ΚΠΔ με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά τη σημερινή εκφώνηση της προκειμένης υποθέσεως εμφανίστηκε ο δικηγόρος Π. Χ. και υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης λόγω αποχής των δικηγόρων. Το αίτημα όμως αυτό πρέπει ν’ απορριφθεί, καθόσον η κρινόμενη υπόθεση εντάσσεται στις περιπτώσεις για τις οποίες είναι δυνατή η παροχή σχετικής άδειας από τον οικείο δικηγορικό σύλλογο, την απόρριψη σχετικού αιτήματος χορήγησης της οποίας δεν επικαλέστηκε ο αιτών.

Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ’ του ΚΠΔ ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του ίδιου κώδικα. Κατά δε το άρθρο

514 εδ. α’ ΚΠΔ αν δεν εμφανισθεί ο αναιρεσείων η αίτησή του απορρίπτεται.

Στην προκειμένη περίπτωση μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής ο ανωτέρω δικηγόρος Π. Χ. ρωτήθηκε από την πρόεδρο του δικαστηρίου εάν θα παρασταθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως και αυτός απάντησε αρνητικά. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το υπό ημερομηνία 2-3-2016 αποδεικτικό επιδόσεως της επιμελήτριας της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Α. Σ., ο αναιρεσείων κλητεύθηκε από την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά τα διάταξη του άρθρου 155 παρ. 1 του ως άνω κώδικα για να εμφανισθεί στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, πλην όμως δεν εμφανίσθηκε κατ’ αυτήν και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα [άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ].

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ.

Απορρίπτει την από 18-6-2015 (αριθμ. 112/2015) αίτηση του Α. Π. του Ζ., κατοίκου ..., οδός ..., για αναίρεση της 3461/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα [250] ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Απριλίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ