Supreme Court dismisses appeal due to death of a party and failure to continue the suit by heirs.

Απόφαση 926 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 926/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Σ. συζύγου Θ. Κ. (C.), το γένος Α. Κ. του Ε., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος: α) του πατέρα της Α. Κ. του Ε. και β) της μητέρας της Ρ. χας Α. Κ. το γένος Ι. Ζ., 2. Κληρονόμων του αρχικού αναιρεσείοντος αποβιώσαντος (6-6-2010) Μ. Α. Κ., οι οποίοι συνεχίζουν τη δίκη: 2α. Σ. συζ. Θ. Κ., το γένος Α. Κ. -ήδη πρώτη αναιρεσείουσα- 2β.

Ε. Κ. του Κ. -ήδη 4η αναιρεσείουσα- και β) Α. Κ. του Κ. -ήδη 5ος αναιρεσείων- και 2γ. Μ. Κ. του Ε. -ήδη 7η αναιρεσείουσα- 3. Α. χας Κ. Κ., το γένος Δ. και Β. Σ., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του Κ. Κ. του Α., ο οποίος όσο ζούσε κληρονόμησε εξ αδιαθέτου α) τον πατέρα του Α. Κ. του Ε. και β) τη μητέρα του Ρ. χα Α. Κ., 4. Ε. θυγ.

Κ. Κ., συζύγου Θ. Π., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του πατέρα της Κ. Κ., ο οποίος όσο ζούσε κληρονόμησε εξ αδιαθέτου α) τον πατέρα του Α. Κ. του Ε. και β) τη μητέρα του Ρ. χα Α. Κ., 5. Α. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του πατέρα του Κ. Κ. του Α., ο οποίος όσο ζούσε κληρονόμησε εξ αδιαθέτου α) τον πατέρα του Α.

Κ. του Ε. και β) τη μητέρα του Ρ. χα Α. Κ., 6. Ε. χας Ε. Κ., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του Ε. Κ. του Α., ο οποίος όσο ζούσε κληρονόμησε εξ αδιαθέτου α) τον πατέρα του Α. Κ. του Ε. και β) τη μητέρα του Ρ. χα Α. Κ., και 7. Μ. θυγ. Ε. Κ., ήδη συζ. Ι. Τ., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του Ε. Κ. του Α., ο οποίος όσο ζούσε κληρονόμησε εξ αδιαθέτου α) τον πατέρα του Α.

Κ. του Ε. και β) τη μητέρα του Ρ. χα Α. Κ .. Οι μεν 1η 3η εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αρτεμησία Διδίλη του Νικολάου, οι δε 4η 5ος, 6η και 7η παραστάθηκαν με την ίδια ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Α. χας Σ. Σ., το γένος Μ. Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Πατεραντωνάκη και 2. Σ. συζ. Δ. Κ., το γένος Α. Θ., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Στο σημείο αυτό ο ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρος Γεώργιος Πατεραντωνάκης δήλωσε ότι η δεύτερη αναιρεσίβλητη απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τις : α) Ε. θυγ. Δ. Κ., β) Θ. συζ. Γ. Ρ. θυγ. Δ. Κ. και γ) Π. συζ. Γ. Α. θυγ. Δ. Κ., που συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη, οι οποίες α και β παραστάθηκαν με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους και η Π. συζ. Γ. Α., που εκπροσωπήθηκε από την Θεοδώρα Ρήγα, βάσει του υπ' αριθμ. .../2-1-2012 ειδικού πληρεξουσίου, η οποία παραστάθηκε και διόρισε στο ακροατήριο τον πληρεξούσιο δικηγόρο αυτής Γεώργιο Πατεραντωνάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-7-1984 αγωγή των Σ. Σ. και Α. Δ., που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13410/1984 μη οριστική 1852/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7251/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27-7-2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Μιτσιάλης ανέγνωσε την από 15-12-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανίστηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Εξάλλου, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 286, 287, 290, 291 και 292 ΚΠολΔ, η δίκη διακόπτεται και με το θάνατο κάποιου διαδίκου. Επέρχεται δε η διακοπή από τη γνωστοποίηση του λόγου αυτού προς τον αντίδικο, η οποία μπορεί να γίνει με προφορική δήλωση στο ακροατήριο του πληρεξούσιου δικηγόρου του διαδίκου, στο πρόσωπο του οποίου επήλθε ο λόγος της διακοπής, από τον ίδιο δε, με ρητή ή σιωπηρή δήλωση, μπορεί να γίνει εκουσίως και η επανάληψη αυτής.

Η παράλειψη της τελευταίας δήλωσης δεν κωλύει τον αντίδικο, εφόσον είχε λάβει γνώση με οποιοδήποτε τρόπο του λόγου διακοπής, να επικαλεστεί την έλλειψη γνωστοποίησης αυτού και θεωρώντας τη δίκη ότι έχει διακοπεί, να επισπεύσει την επανάληψή της, τηρώντας όμως τη διαδικασία που διαγράφεται από το άρθρο 291 ΚΠολΔ, δηλαδή κοινοποιώντας δικόγραφο περί επαναλήψεως στον υπερού η διακοπή διάδικο, καθολικό διάδοχο του θανόντα διαδίκου.

Και τούτο ανεξαρτήτως του εάν, κατά την κρίση του επισπεύδοντος, οι κληρονόμοι του αρχικού διαδίκου έχουν ή όχι έννομο συμφέρον να συνεχίσουν τη δίκη.

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 27-7-2009 αίτηση για αναίρεση της 7251/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας αυτής, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης προσδιορίστηκε προς συζήτηση αρχικά κατά τη δικάσιμο της 12-1-2011, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτησή της για την παρούσα δικάσιμο.

Επίσης, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου ο δεύτερος αναιρεσείων Μ. Α. Κ. δεν εμφανίστηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου. Όπως δε προκύπτει από τα επικαλούμενα και νομίμως προσκομιζόμενα από τους παραστάντες αναιρεσείοντες έγγραφα και, ειδικότερα, από την αρ. 76/2010 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου του Δήμου Κερατσινίου, το υπ' αρ. 120/1012 πιστοποιητικό μη αποποίησης κληρονομίας του Πρωτοδικείου Πειραιά, το υπ' αρ. 704/2012 πιστοποιητικό μη δημοσίευσης διαθήκης του Πρωτοδικείου Πειραιά και το αρ.

πρωτ. 6634/2-2-2012 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δημάρχου Νίκαιας-Αγ. Ιωάννη Ρέντη, ο εν λόγω αναιρεσείων (δεύτερος) απεβίωσε στην Αθήνα στις 6-6-2010 και άφησε μόνους πλησιέστερους συγγενείς του (κληρονόμους του) α) τη νόμιμη σύζυγό του Ά. Κ. το γένος Γ. και Ρ. Α., β) την αμφιθαλή αδελφή του Σ. σύζυγο Θ. Κ. (πρώτη αναιρεσείουσα), γ) τους Ε.

Κ. Κ. και Α. Κ. Κ., τέκνα του προαποβιώσαντος στις 23-7-2000 αμφιθαλούς αδελφού του Κ. Κ. και δ) τη Μ. Ε. Κ., τέκνου του προαποβιώσαντος στις 13-2-2003 αμφιθαλούς αδελφού του Ε. Κ.. Περαιτέρω από τα πρακτικά της προκειμένης δίκης προκύπτει ότι η εκ των ανωτέρω πλησιεστέρων συγγενών του αποβιώσαντος Μ. Κ., σύζυγός του, Ά.

Κ. δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ούτε υπέβαλλε έγγραφη δήλωση για παράστασή της στο ακροατήριο κατά τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Επίσης, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει, ότι η Άννα σύζυγος Μ. Κ. κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παριστάμενους διαδίκους για να εμφανιστεί τόσο κατά την αρχική όσο και κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο (με επίδοση σ' αυτή πρακτικού αναβολής από την αρχική δικάσιμο της 12-1-2011).

Το γεγονός αυτό, εξάλλου, συνομολογούν με τις προτάσεις τους και οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες. Τέλος, οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες, με δήλωση της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Άρτεμις Διδίλη, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, δήλωσαν ότι συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη. Όμως, ενόψει του ότι η βιαίως διακοπείσα δίκη δεν επαναλήφθηκε κατά νόμιμο τρόπο (από όλους τους κληρονόμους του αποβιώσαντος Μ.

Κ.) και δεν μπορεί να γίνει συζήτηση της αναίρεσης ως προς μερικούς μόνο από τους διαδίκους, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ).

ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-7-2009 αίτησης για αναίρεση της 7251/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 6η Απριλίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Μαΐου 2012.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ