Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of explicit power of attorney for the lawyer summoned.

Απόφαση 924 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 924/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. (Π.) Δ. του Π., κατοίκου ... και προσωρινά διαμένοντος στην Ύδρα, ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΙΣ ΥΔΡΑΣ, ΣΠΕΤΣΩΝ ΚΑΙ ΑΙΓΙΝΗΣ", που εδρεύει στην Ύδρα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Παπουτσιδάκη, ο οποίος ανακάλεσε την από 17/2/2014 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/11/1990 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5205/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 467/2009 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 21/6/2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Ρουμπής ανέγνωσε την από 23/10/2012 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Δημητρίου Μαζαράκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ., αν ο αντίδικος εκείνος που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα το δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, στην αντίθετη περίπτωση δε ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Εξάλλου κατά το άρθρο 143 παρ. 3 ΚΠολΔ η επίδοση της κλήσης για την πρώτη συζήτηση της αγωγής ή ενδίκου μέσου μπορεί να γίνει και σε όποιον έχει υπογράψει αυτά ως πληρεξούσιος. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 96, 97 και 104 του ίδιου Κώδικα, συνάγεται ότι ο δικηγόρος που υπέγραψε την αγωγή ή το ένδικο μέσο, κατά νόμιμο αμάχητο τεκμήριο θεωρείται μέχρι την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο ότι είναι πληρεξούσιος και αυτοδικαίως αντίκλητος του ενάγοντος ή του ασκήσαντος το ένδικο μέσο για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στην ενάγουσα με την αγωγή ή το ένδικο μέσο δίκη, στις οποίες περιλαμβάνεται και η κλήση για την πρώτη συζήτηση αυτών.

Επομένως, η επίδοση της κλήσης για τη συζήτηση αυτών, μπορεί να γίνει εγκύρως και στον δικηγόρο που υπογράφει τα δικόγραφα αυτά ως πληρεξούσιος και ο οποίος τεκμαίρεται ότι τυγχάνει αντίκλητος για την υπόθεση για την οποία υπέγραψε το σχετικό δικόγραφο και έχει, ως εκ τούτου, την κατά το άρθρο 142 του ίδιου Κώδικα εξουσία, να παραλαμβάνει δηλαδή τα προς τον διάδικο που τον διόρισε απευθυνόμενα και αφορώντα την υπόθεση δικόγραφα.

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 104 το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της, για τις προπαρασκευαστικές δε πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Από τα παραπάνω προκύπτει ότι μπορεί ο αντίδικος του αναιρεσείοντος να επισπεύσει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και να επιδώσει τη σχετική κλήση στον υπογράψαντα την αίτηση αναίρεσης δικηγόρο που θεωρείται ότι είναι πληρεξούσιος και αυτοδικαίως αντίκλητος του αναιρεσείοντος για όλες τις προπαρασκευαστικές πράξεις και ότι έχει εξουσία να παραλαμβάνει τα προς τον διάδικο που τον διόρισε απευθυνόμενα έγγραφα, πλην όμως η τοιαύτη τεκμαιρόμενη πληρεξουσιότητα διαρκεί έως την συζήτηση στο ακροατήριο της αίτησης αναίρεσης, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα που δίνεται κατά τους προαναφερόμενους τρόπους, εάν δε δεν υπάρχει τοιαύτη πληρεξουσιότητα, τότε το δικαστήριο, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση που επισπεύδεται με επιμέλεια του αντιδίκου του αναιρεσείοντος, ο οποίος προτίμησε, με δική του ευθύνη, να επιδώσει την κλήση προς συζήτηση της αναίρεσης όχι στον ίδιο τον αναιρεσείοντα, αλλά στον υπογράφοντα την αίτηση αναίρεσης πληρεξούσιο δικηγόρο, ως είχε την ευχέρεια, υπό τον όρο ότι αυτός έχει ρητή πληρεξουσιότητα να παραστεί κατά τη συζήτηση αυτής και να τον εκπροσωπήσει νόμιμα.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, δεν εμφανίστηκε ενώπιόν του ο αναιρεσείων. Κατά την ως άνω δικάσιμο εισήχθη προς συζήτηση η από 21.6.2010 αίτηση του Π.

Δ. του Π., κατοίκου ... και φερομένου ως προσωρινά διαμένοντος στην .., για αναίρεση της υπ' αριθ. 94/2010 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης με την από 5-7-2013 κλήση της, λόγω της ματαίωσης της αρχικής προθεσμίας δικασίμου αυτής κατά την 7-11-2012 (βλ. σχ. απόσπασμα του πινακίου αναιρετικών υποθέσεων της προαναφερομένης δικασίμου, στο οποίο είχε εγγραφεί για συζήτηση με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης).

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη ως προσκομιζόμενη από την αναιρεσίβλητη υπ' αριθμ. .../27.9.2013 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών … αυτή (αναιρεσίβλητη) με δική της επιλογή και ευθύνη, επέδωσε ακριβές αντίγραφο της ως άνω κλήσης της με την πράξη ορισμού της νέας δικασίμου της ένδικης αίτησης αναίρεσης προς το δικηγόρο Πειραιώς Ευάγγελο Μπαλταγιάννη, ο οποίος, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης, υπογράφει αυτή ως πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος.

Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας όμως δεν προκύπτει ότι ο ανωτέρω δικηγόρος Πειραιώς έχει ρητή πληρεξουσιότητα για να παραστεί ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και να εκπροσωπήσει τον αναιρεσείοντα, όπως προς τούτο κλητεύθηκε από την αναιρεσίβλητη, η τοιαύτη δε κλήτευση του προαναφερομένου δικηγόρου Πειραιώς δεν καλύπτει τη μη κλήτευση του ίδιου του αναιρεσείοντος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε κατά την ως άνω δικάσιμο κατά προαναφερόμενα.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21.6.2010 αίτησης του Π. Δ. του Π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 467/2009 οριστικής απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 18 Μαρτίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 10 Απριλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ