Supreme Court dismisses appeal against its own decision as inadmissible due to lack of substantive review power.

Απόφαση 924 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 924/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Γεωργίου Καλαμίδα, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα, και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16ης Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:

Του αιτούντος την αναψηλάφηση: ..., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητά του ως δικηγόρου, ο οποίος δήλωσε ότι παραιτείται από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς την πρώτη των καθών.

Των καθών η αναψηλάφηση: 1. Ανωνύμου εταιρίας με την επωνυμία "ΣΠΥΡΟΣ ΑΓΑΠΙΟΥ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΥΠΟΔΗΜΑΤΩΝ Α.Ε", που εδρεύει στην Αθήνα, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, 2.Ανωνύμου Τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο της δικηγόρο Ιωάννη Γιανναράκο 3.

Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, 4. Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διευθυντή της ΔΟΥ Αιγάλεω 5. Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα και αντιπροσωπεύεται από τον Διευθυντή της ΔΟΥ ΦΑΕΕ Αθηνών .

Το τρίτο , τέταρτο και πέμπτο των αναιρεσιβλήτων εκπροσωπήθηκαν από τον Ευθύμιο Τσάκα, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση κατ' αρθρο 242 παρ, 2ΚΠολΔ 6. Ιδρύματος με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ (ΙΚΑ) " που εδρεύει στην Αθήνα, και εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε 7. Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διευθυντή Δ' Ταμείου εισπράξεως Εσόδων ΙΚΑ Αθηνών, Υποκατάστημα Αιγάλεω - Περιστερίου, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Αντώνη Παπαγεωργίου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση κατ' αρθρο 242 παρ, 2ΚΠολΔ και 8.Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΤΒΑ - FINANCE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 20-9-2001, 21-6-2001, 2-7-2001 ανακοπές, τους από 7-6-2002 πρόσθετους λόγους ανακοπής και τις από 13-7-2001, 3-7-2001 ανακοπές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 672/2005 οριστική του ίδιου δικαστηρίου, 1682/2006 του Εφετείου Αθηνών και 1809/2007 του Τμήματος τούτου του Αρείου Πάγου. Την αναψηλάφηση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αιτών με την από 16 Μαΐου 2008 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω, ορίστηκε δε Εισηγητής ο Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής. Ο αυτοπροσώπως παραστιάς αιτών την αναψηλάφηση δήλωσε ότι ζητά συγγνώμη από το σεβαστό Δικαστήριο τούτο γιατί είχε εκφράσει την άποψη ότι ο Εισηγητής δεν έλαβε γνώση των προτάσεων του και ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεώς του, ο πληρεξούσιος της δεύτερης των καθών την απόρριψή της καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 294 εδ.1, 295 εδ. 1, 297, 299 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στην διαδικασίας της κατ'αναψηλάφηση δίκης κατά το άρθρο 548 του ιδίου Κώδικα, ο αιτών μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της ασκηθείσης από αυτόν αναψηλαφήσεως, με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον καθόν, με άμεση δικονομική συνέπεια να θεωρείται πως δεν ασκήθηκε η αίτηση αναψηλαφήσεως. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών, με δήλωσή τους που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, παραιτήθηκε του δικογράφου της ένδικης αιτήσεως αναψηλαφήσεως κατά την απεύθυνσή της κατά της πρώτης των καθών, με άμεση δικονομική συνέπεια να θεωρείται πως δεν ασκήθηκε ως προς αυτήν.

Περαιτέρω, από την ... έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., προκύπτει ότι με εντολή του αυτοπροσώπως παρισταμένου, με την ιδιότητα του δικηγόρου, αιτούντος, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση της ένδικης 6/27-5-2008 αιτήσεως για αναψηλάφηση της 1809/2007 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της εν λόγω αιτήσεως, με τις συνημμένες πράξεις καταθέσεως δικογράφου και ορισμού δικασίμου για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης (16-2-2009), νομότυπα και εμπρόθεσμα επιδόθηκε στην όγδοη των καθών, με κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα προς τούτο δικάσιμο (16-2-2009). Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνησή της στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η εν λόγω καθής δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 548, 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Επομένως, επιτρεπτώς το Δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση της αιτήσεως αποψηλαφήσεως, παρά την απουσία αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 548 ΚΠολΔ.

Ειδικότερα, από τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1, 583 επ. ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το έκτακτο ένδικο μέσο της αιτήσεως αναψηλαφήσεως ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στην γραμματεία του δικαστηρίου, το οποίο έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και εκδικάζεται από το ίδιο δικαστήριο, αφού η άσκησή της αναψηλαφήσεως δεν έχει μεταβιβαστικό αποτέλεσμα. Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 538 ΚΠολΔ, που ορίζει, πλην άλλων, ότι με αναψηλάφηση μπορούν να προσβληθούν και οι αποφάσεις του Αρείου Πάγου, εφόσον δικάζει κατ' ουσίαν, κατέστη πλέον άνευ αντικειμένου. Και τούτου για τον λόγο ότι μετά την αντικατάστασή της διατάξεως του άρθρου 580 παρ. 3 ΚΠολΔ με το άρθρο 31 παρ. 1 του ν. 2172/1993, ο Άρειος Πάγος, αν αναιρέσει την προσβαλλόμενη απόφαση, παραπέμπει την υπόθεση στο ίδιο ή άλλο, ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο προς εκείνο που την εξέδωσε και συνεπώς, αφού δεν δικάζει κατ' ουσίαν, δεν υπόκεινται σε αναψηλάφηση οι αποφάσεις του ως ακυρωτικού (Ολ ΑΠ16/2003).

Σε συνέπεια με την νομική αυτή παραδοχή, η κρινόμενη 6/27-5-2008 αίτηση αναψηλαφήσεως, με την οποία προσβάλλεται η 1809/2007 απόφαση του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, απορριπτική της 866/23-6-2006 αιτήσεως αναιρέσεως του και ήδη αιτούντος κατά της 1682/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, ελέγχεται προεχόντως ως απαράδεκτη, κατ' επιτρεπτή η περί τούτου αυτεπάγγελτη έρευνα (ΚΠολΔ 549 παρ. 1). λόγο για τον οποίο και πρέπει να απορριφθεί. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων καθών (ΚΠολΔ 183) και ειδικότερα (α) της Εθνικής Τραπέζης της Ελλάδος, που κατέθεσε προτάσεις, και (β) του Ελληνικού Δημοσίου, τα οποία ορίζει, αντίστοιχα, (i) στο ποσό των 1800,00 Ευρώ και (ii) εις εκείνον των 300,00 Ευρώ(άρθρο 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957, 5 παρ. 12 του ν. 1738/1987, 2 της 134.423/1992 κ.υ.α.). Το εκ των καθών Ι.Κ.Α., που κατέθεσε δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, χωρίς παράλληλα να καταθέσει προτάσεις, δεν υποβάλλει αίτημα καταδίκης του αιτούντος στα δικαστικά του έξοδα.

Για τους λόγους αυτούς

Θεωρεί πως δεν ασκήθηκε κατά την απεύθυνσή της κατά της πρώτης των καθών και απορρίπτει κατά την κατεύθυνσή της κατά των λοιπών την 6/27-5-2008 αίτηση για αναψηλάφησή της 1809/2007 αποφάσεως του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Και

Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα των καθών (α) ανώνυμης εταιρείας με ην επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" και (β) του Ελληνικού Δημοσίου, τα οποία ορίζει αντίστοιχα (i) στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800,00) Ευρώ και (ii) εις εκείνο των τριακοσίων (300,30) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαρτίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Απριλίου 2009.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ