Supreme Court dismisses appeal due to lawyer's second postponement request and client's absence.

Απόφαση 923 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 923/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Βιολέττας Κυτέα, σύμφωνα με την υπ'αριθ. 38/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αγγελική Αλειφεροπούλου - Εισηγήτρια, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Διονυσία Μπιτζούνη και Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Απριλίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Παντελή (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Γ. Β. του Κ., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της υπ' αριθ. 32/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αιγαίου (Μεταβατικής έδρας Σάμου).

Με πολιτικώς ενάγοντα τον Ε. Σ. του Α., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παρέστη.

Το Τριμελές Εφετείο Αιγαίου (μεταβατική έδρα Σάμου), με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 25 Σεπτεμβρίου 2015 αίτησή του που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 28 Σεπτεμβρίου 2015, και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 1157/2015.

Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε

Τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 515 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις, να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο, στην οποία όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανιστούν χωρίς νέα κλήτευση, ακόμη και αν δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής αποφάσεως.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. γ' Κ.Ποιν.Δ., ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 514 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί η αίτησή του απορρίπτεται.

Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό και προς εκείνη της παρ. 3 του άνω άρθρου 513, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου ο αιτών την αναίρεση, ήτοι δεν εμφανιστεί προσηκόντως με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από συνήγορο, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα 155 - 161 Κ.Ποιν.Δ.

και μέσα στην προθεσμία που ορίζει το άρθρο 166 του ίδιου Κώδικα, για να παραστεί, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται και καταδικάζεται ο αναιρεσείων, κατά το άρθρ. 583 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., στα δικαστικά έξοδα.- Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθ. 32/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αιγαίου (Μεταβατικής έδρας Σάμου), εμφανίστηκε, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, ο δικηγόρος Αθηνών Γεώργιος Σκούτας και ζήτησε για δεύτερη φορά αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ 692/2016 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, είχε ήδη αναβληθεί, με αίτημα του ίδιου πληρεξούσιου δικηγόρου, από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 18-3-2016 για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (8-4-2016), επικαλούμενος και πάλι, όπως και στην προηγούμενη περίπτωση, ως λόγο για την αιτούμενη νέα αναβολή, την πανελλαδική αποχή των δικηγόρων από την άσκηση των καθηκόντων τους.

Όμως, με δεδομένο ότι η άσκηση του δικαιώματος αποχής του δικηγόρου από τα καθήκοντά του για τη διεκδίκηση και προστασία εργασιακών και συναφών συμφερόντων του είναι μικρότερης σημασίας έννομο αγαθό από την απονομή της δικαιοσύνης και, ενόψει του επικειμένου κινδύνου οκταετούς παραγραφής των πράξεων της ψευδούς καταμηνύσεως και συκοφαντικής δυσφημήσεως, με χρόνο τελέσεως την 9-6-2008, για τις οποίες καταδικάστηκε ο αναιρεσείων με την προσβαλλόμενη απόφαση, το συγκεκριμένο αίτημα αναβολής της υποθέσεως για δεύτερη φορά παρίσταται καταχρηστικό και, ως τέτοιο, κρίνεται απορριπτέο.

Μετά την, κατά τα άνω, απόρριψη του αιτήματος αναβολής και τη δήλωση του προαναφερθέντος δικηγόρου, ότι αδυνατεί να παραστεί και να εκπροσωπήσει τον αναιρεσείοντα, εφόσον ο τελευταίος (αναιρεσείων) δεν παρέστη προσηκόντως στο ακροατήριο, όπως επιβάλλεται, κατά τα εκτεθέντα στην προηγηθείσα νομική σκέψη, ενώ, όπως προκύπτει από το υπό ημερομηνία 11-1-2016 αποδεικτικό επιδόσεως του αρμόδιου Αρχιφύλακα του Α.Σ.

Ε. Π. Γ., επιδόθηκε στα χέρια του ιδίου του αναιρεσείοντος, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 155 παρ.1 εδ. α' και 166 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ., η ... κλήση της Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για να παραστεί δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο της 18-3-2016, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση (με την προμνημονευόμενη, υπ' αριθ. 692/2016, απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου) για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, προκειμένου να υποστηρίξει την υπό κρίση αίτησή του, με βάση τα προεκτεθέντα πρέπει αυτή να απορριφθεί και να επιβληθούν εις βάρος του τα δικαστικά έξοδα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει το αίτημα αναβολής.

Απορρίπτει την από 25-9-2015 αίτηση (ασκηθείσα δια δηλώσεως, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 28-9-2015) του Γ. Β. του Κ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ' αριθ. 32/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αιγαίου (Μεταβατικής έδρας Σάμου).

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Απριλίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Απριλίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ