Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to non-appearance of one co-appellant without proof of legal summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible against all parties because the second appellant failed to appear without submitting a formal declaration of non-appearance. Although the first appellant was properly summoned, there was no evidence proving the second appellant received a legal summons for the scheduled hearing. The court ruled that in cases of necessary joint representation, the absence of one party without valid notice renders the entire proceeding inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure; In cases of necessary joint representation, if one party fails to appear without proof of legal summons, the court must examine ex officio and declare the hearing inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 923 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Θέμα
Απαράδεκτη συζήτηση.
Αριθμός 923/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Φεβρουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Ε. Λ. του Ι., κατοίκου ... και 2) Χ. Λ. του Ι., κατοίκου ... . Ο 1ος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευαγγελία Μεταξά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και ο 2ος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της αναιρεσίβλητης: Ε. συζ. Π. Μ., το γένος Γ. Β., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ανδρέου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/3/2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και του Κ. Λ. του Ι., που δεν είναι διάδικος στη δίκη αυτή, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αυλωναρίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 10/2006, 19/2008 μη οριστικές, 32/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5/2013 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14/6/2013 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης ανέγνωσε την από 20/1/2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως το δεύτερο - και τελευταίο - εδάφιο της παρ. 3 ισχύει αφού προστέθηκε με το άρθρο 62 του ν.4139/12.3.2013, ΦΕΚ 74Α/20.3.2013, σύμφωνα δε με το άρθρο 98 του ίδιου νόμου αυτές οι διατάξεις καταλαμβάνουν και τις εκκρεμείς υποθέσεις, προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση και αν απολείπεται άλλος εκτός του επισπεύδοντος - διάδικος ερευνά αν αυτός - απολειπόμενος διάδικος - έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε καταφατική δε περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους, εφόσον πρόκειται για περίπτωση αναγκαίας ομοδικίας.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, τη συζήτηση της υπό κρίση από 14.6.2013 αίτησης για αναίρεση της 5/2013 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, που δίκασε ως Εφετείο, επισπεύδει ο πρώτος αναιρεσείων, Ε. Λ. του Ι., αφού με παραγγελία της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ευαγγελίας Μεταξά, δυνάμει του …/1.7.2013 πληρεξουσίου ως συμβολαιογράφου Χαλκίδας Χρυσούλας Βασ.
Καραμιχαήλ, επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παρασταθεί στη δικάσιμο που ορίστηκε (βλ. την προσκομιζόμενη 15661/29.11.2013 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Χαλκίδας ...). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την αμέσως πιο πάνω δικάσιμο -της 5.2.2014- και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίστηκε ο δεύτερος αναιρεσείων Χ.
Λ. του Ι., ούτε υπέβαλε την κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής του στο ακροατήριο. Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι αυτός - δεύτερος αναιρεσείων- κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Πρέπει, επομένως, η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, δεδομένου ότι πρόκειται για περίπτωση αναγκαίας ομοδικίας μεταξύ των ήδη αναιρεσειόντων εναγόντων, αφού η ένδικη αγωγή αποβολής από την οιονεί νομή πραγματικής δουλείας διόδου αφορά σε αδιαίρετο δικαίωμα (ολ ΑΠ 148/1984), να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14.6.2013 αίτησης για αναίρεση της 5/2013 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, που δίκασε ως Εφετείο, ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 1 Απριλίου 2014.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 30 Απριλίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ