Supreme Court dismisses appeal due to defendant's failure to appear in court despite valid summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a second-instance conviction for drug offenses and illegal weapon possession. The appellant failed to appear at the scheduled hearing despite being legally summoned by mail and service to their lawyer. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible and ordered the appellant to pay the court costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513(1)(c), 514(a), 513(3), 155-161, 166, 583(1) of the Code of Criminal Procedure: An appeal is inadmissible and the appellant is condemned to court costs if they fail to appear in court after being legally and timely summoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 922 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 922/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
E’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ι. Γιαννακόπουλο Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Βιολέττας Κυτέα, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 38/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αγγελική Αλειφεροπούλου - Εισηγήτρια, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Διονυσία Μπιτζούνη και Ι. Μπαλιτσάρη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Απριλίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Ρασιδάκη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελεύς) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Ι. Ε., κατοίκου ..., που δεν παρέστη, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 1021/2015 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 13 Ιουλίου 2015 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1096/2015.
Αφού άκουσε
Τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση .
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. γ’ Κ.Ποιν.Δ., ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 514 εδ. α’ του ίδιου Κώδικα, αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί η αίτησή του απορρίπτεται.
Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό και προς εκείνη της παρ. 3 του άνω άρθρου 513, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου ο αιτών την αναίρεση, ήτοι δεν εμφανιστεί προσηκόντως με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από συνήγορο, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα 155 - 161 Κ.Ποιν.Δ.
και μέσα στην προθεσμία που ορίζει το άρθρο 166 του ίδιου Κώδικα, για να παραστεί, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται και καταδικάζεται ο αναιρεσείων, κατά το άρθρ. 583 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., στα δικαστικά έξοδα.- Στην προκειμένη περίπτωση, από τα από 16-11-2015 και 1-12-2015 αποδεικτικά επιδόσεως, που συντάχθηκαν αρμοδίως από τον Επιμελητή Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Μ.
Φ. το πρώτο και από τον Αρχιφύλακα Ά. Ζ. το δεύτερο, προκύπτει ότι επιδόθηκε, αντίστοιχα, α) δια θυροκολλήσεως στον δηλωθέντα τόπο κατοικίας του αναιρεσείοντος, επειδή δεν βρέθηκε εκεί ο ίδιος προσωπικά ούτε άλλο πρόσωπο από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 155 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ., καθώς και β) στα χέρια του ιδίου του δικηγόρου Θεσσαλονίκης Ι.
Κ., νομοτύπως διορισθέντος αντικλήτου του αναιρεσείοντος, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 155 παρ. 1, 2 και 166 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ., η 1096/9-11-2015 κλήση της Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για να παραστεί ο αναιρεσείων δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (1-4-2016), προκειμένου να υποστηρίξει την υπό κρίση αίτησή του περί αναιρέσεως της υπ’ αριθ. 1021/2015 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία καταδικάστηκε αυτός, για παραβάσεις του νόμου περί ναρκωτικών (με εφαρμογή και των ευμενέστερων διατάξεων, κατ’ άρθρ. 2 παρ. 1 Π.Κ., του νεότερου σχετικού νόμου 4139/2013, στις οποίες γίνεται ρητή αναφορά, τόσο στο σκεπτικό, όσο και στην οικεία θέση των πρακτικών της προσβαλλόμενης αποφάσεως, όπου παρατίθενται οι ποινικές διατάξεις, που προβλέπουν και τιμωρούν τις επίδικες αξιόποινες πράξεις) και παράνομη οπλοκατοχή, σε συνολική ποινή καθείρξεως έξι (6) ετών και έξι (6) μηνών.
Συνεπώς, εφόσον ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δικηγόρο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της κατά την ανωτέρω δικάσιμο, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν εις βάρος του τα δικαστικά έξοδα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 13-7-2015 αίτηση του Ι. Ε. του Ι., κατοίκου ... Θεσσαλονίκης και ήδη κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Χαλκίδας, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 1021/2015 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Απριλίου 2016.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Απριλίου 2016.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ