Supreme Court dismisses appeal for vague legal errors and incomplete factual grounds in labor dispute.

Απόφαση 922 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 922/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Αθανάσιο Θεμέλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος:..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΝΑΥΠΗΓΕΙΑ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Θεόφιλο Σκοπελίτη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/4/1997 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 131/1998 του ίδιου Δικαστηρίου και 321/1998 διορθωτική και 7579/1999 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20/8/2002 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Θεμέλης, ανέγνωσε την από 5/1/2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το προσκομιζόμενο μετ΄ επικλήσεως από την αναιρεσίβλητη Α.Ε. αντίγραφο της κρινομένη αιτήσεως αναιρέσεως και τη σε αυτό σχετική από 26-10-2005 επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ... προκύπτει ότι κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του αναιρεσείοντος, ο οποίος είναι δικηγόρος Αθηνών, ακριβές αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσίβλητη. Ο αναιρεσείων, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, δεν εμφανίσθηκε, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση παρά την απουσία του αναιρεσείοντος.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 118 αρ. 4, 566 παρ. 1, 577 παρ. 3 και 578 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι στο έγγραφο της αναιρέσεως πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε να είναι δυνατόν να διαγνωσθεί με βάση το περιεχόμενο του αναιρετηρίου αν και ποίο λόγο αναίρεσης από τους περιοριστικώς αναφερομένους στο άρθρο 559 Κ.Πολ.Δ.

θεμελιώνει η προβαλλομένη αιτίαση. Διαφορετικά ο λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως αόριστος, χωρίς να είναι επιτρεπτή η συμπλήρωση των στοιχείων που λείπουν με παραπομπή σε άλλα έγγραφα και αυτή την προσβαλλομένη απόφαση. Ειδικότερα ως προς τους προβλεπόμενους από το άρθρο 559 αρ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ. λόγους αναίρεσης πρέπει να προσδιορίζεται η ουσιαστικού δικαίου διάταξη που φέρεται, ότι παραβιάστηκε, οι ουσιαστικές παραδοχές (αιτιολογίες) της προσβαλλομένης και σε τι συνίσταται στην τελευταία περίπτωση (αρ. 19 άρθρ. 559 Κ.Πολ.Δ.) η ανεπάρκεια και η αντίφαση στις αιτιολογίες.

Στην προκειμένη περίπτωση, με τους από το άρθρο 559 αρ. 1 και 19 Κ.Πολ.Δ. πρώτο, δεύτερο και τρίτο λόγους αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλομένη παραβίαση (απ΄ ευθείας και εκ πλαγίου) μη αναφερομένων κανόνων ουσιαστικού δικαίου και ανεπάρκεια των αιτιολογιών της (προσβαλλομένης) κατά την κρίση της ότι από 1-10-1994 και στη συνέχεια δεν υφίσταται ανισότητα στις μισθολογικές παροχές μεταξύ του αναιρεσείοντος και του συγκρινομένου ..., νομικών συμβούλων αμφοτέρων με πάγια αντιμισθία στην αναιρεσίβλητη.

Στο αναιρετήριο, όμως, δεν παρατίθεται η φερομένη ως ευθέως και εκ πλαγίου παραβιασθείσα ουσιαστικού δικαίου διάταξη και δεν παρατίθενται, επίσης, με πληρότητα, αλλά αποσπασματικά, οι ουσιαστικές παραδοχές του Εφετείου, δηλαδή τα γενόμενα από αυτό πραγματικά περιστατικά και δεν αναφέρεται σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια, ποιό δηλαδή το ελλείπον στοιχείο που είναι αναγκαίο για την πληρότητα των αιτιολογιών.

Επομένως οι ως άνω λόγοι της αναίρεσης πρέπει να απορριφθούν προεχόντως ως αόριστοι.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20-8-2002 αίτηση του ... για αναίρεση της 7579/1999 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων εβδομήντα (770) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Μαρτίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Μαϊου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ