Supreme Court dismisses appeal discussion due to lack of proper service of process to all defendants.

Απόφαση 91 / 2009 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 91/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Αντώνιο Αθηναίο, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Σαράντη Δρινέα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΦΟΙΝΙΞ ΜΕΤΡΟΛΑΪΦ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, πρώην επωνυμία "ΦΟΙΝΙΞ - ΓΕΝΙΚΑΙ ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ" Α.Ε. και ήδη ως άνω, μετά τη συγχώνευση με απορρόφηση της ανώνυμης εταιρείας "ΜΕΤΡΟΛΑΪΦ ΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε.", την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Ιωάννης Τακτικός με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ .

Των αναιρεσίβλητων: 1) Ψ1, κατοίκου ......, έως και 13) Ψ13, κατοίκου ......, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την υπ' αρ. καταθέσεως 1648886/2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 419/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 9372/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17.07.2006 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σαράντης Δρινέας ανέγνωσε την από 01.11.2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Σπυρίδωνα Ζιάκα, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ λόγου αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά τη διάταξη του άρθρ. 226 παρ. 4 εδ. 3 και 4 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' άρθρ. 575 εδ. β' του ίδιου κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.

Κλήση του διάδικου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήτευσή τους.

Εξάλλου, κατά το άρθρ. 568 παρ. 4 του ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους διαδίκους εντός της οριζόμενης από την ίδια διάταξη προθεσμίας. Κατά το άρθρ. 576 παρ. 2 του ίδιου κώδικα, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση, ενώ κατά την παρ. 3, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλήτεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από τον συνδυασμό των πιο πάνω διατάξεων προκύπτει ότι προϋπόθεση της εγκυρότητας της κλητεύσεως συνεπεία της αναβολή της υποθέσεως και της εγγραφής της στο πινάκιο είναι ότι ο απολιπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση είτε είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση είτε είχε παραστεί νομίμως κατ' αυτή και επομένως, με την παράστασή του αυτή και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλητεύσεώς του για την αρχική δικάσιμο.

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρ. 286 περ. α' , 287, 291 και 292 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται κατ' άρθρ. 573 παρ. 1 του ίδιου κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται αν μετά την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος.

Ο θάνατος του διαδίκου που επιφέρει τη βίαιη διακοπή της δίκης, καθώς και η εκούσια επανάληψη αυτής από τους κληρονόμους του, μπορούν να γνωστοποιηθούν διαδοχικά με ενιαία δήλωση στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση, εφόσον δεν υπάρξει αμφισβήτηση της ιδιότητάς των ως κληρονόμων, οπότε ακολουθεί αμέσως η συζήτηση της υποθέσεως (ΑΠ (ολ) 22/2000).

Στην περίπτωση που απλώς δηλώθηκε η διακοπή της δίκης χωρίς να επακολουθήσει δήλωση εκούσιας επανάληψης αυτής από τον διάδικο υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή, η επανάληψη της δίκης μπορεί να γίνει αναγκαστικά με πρόσκληση του αντιδίκου του με κοινοποίηση δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως στους κληρονόμους του αποβιώσαντος με κλήση για παράσταση στη συζήτηση της αναιρέσεως.

Τέλος, από τις διατάξεις των άρθρ. 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 κι 75 παρ. 2 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αιτήσεως αναιρέσεως για συζήτηση για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης και αν ακόμη πρόκειται για απλή ομοδικία, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρ. 297 του ίδιου κώδικα, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρ. 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ), η παραίτηση από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσως μπορεί να γίνει με δήλωση του αναιρεσείοντος που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο.

Επομένως, τέτοια παραίτηση είναι απαράδεκτη αν δεν γίνει με τους παραπάνω τρόπους αλλά με τις προτάσεις του αναιρεσείοντος, αφού αυτές κατατίθενται στο δικαστήριο (άρθρ. 237 και 570 του ΚΠολΔ) και δεν επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι η ένδικη από 17-7-2006 αίτηση αναιρέσεως κατά της 9372/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών ορίσθηκε αρχικά να συζητηθεί την 13-11-2007.

Κατ' αυτήν, σύμφωνα με τα 150/2007 πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, όλοι οι αναιρεσίβλητοι, πλην της υπό στοιχ. 12 Ψ12, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Γεωργούση. Ως προς την προαναφερθείσα αναιρεσίβλητη Ψ12 υπεβλήθη εκ μέρους του ίδιου πληρεξούσιου δικηγόρου δήλωση βιαίας διακοπής της δίκης λόγω του επισυμβάντος θανάτου της, κατ' αίτησή του δε και με τη συναίνεση του αντιδίκου του ανεβλήθη η συζήτηση της υποθέσεως με επισημείωση στο πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο δεν εμφανίσθηκαν οι υπό στοιχ. 1- 11 και 13 αναιρεσίβλητοι ούτε υπέβαλαν την από το άρθρ. 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής τους στο ακροατήριο. Εφόσον όμως η αναβολή εκ του πινακίου επέχει θέση κλητεύσεως και όπως προκύπτει από τις οικείες εκθέσεις επιδόσεως είχαν νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί με επίδοση αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως να παραστούν στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, δεν απαιτείται γι' αυτούς νέα κλήτευση για τη μετ' αναβολή δικάσιμο.

Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο προκύπτει κλήτευση και των κληρονόμων της υπό στοιχ. 12 αποβιώσασας αναιρεσίβλητης, ως προς την οποία είχε επέλθει βίαιη διακοπής της δίκης κατά την αρχική δικάσιμο και οι οποίοι, επίσης, δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως ούτε υπέβαλαν δήλωση μη παραστάσεώς των κατά τη συζήτηση, κατ' άρθρ. 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

Η διαλαμβανόμενη στις προτάσεις που κατέθεσε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας την 7-11-2008, κατά την επ' αυτών σημείωση του γραμματέα, δήλωση για παραίτηση από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς την υπό στοιχ. 12 αναιρεσίβλητη είναι σύμφωνα με τα προεκτεθένα απαράδεκτη. Επομένως, πρέπει κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 576 παρ.

παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-7-2006 αιτήσεως για αναίρεση της 9372/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ