Supreme Court transfers jurisdiction over a prosecutor's misconduct case to Piraeus Court to ensure impartiality.

Απόφαση 916 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 916/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ’ Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Μπουρνάκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Καπελούζο, Δημήτριο Γεώργα - Εισηγητή, Δημήτριο Τζιούβα και Νικόλαο Τσάκο, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Ακριτίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Απριλίου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενη την Μ. Σ. και εγκαλούντα τον Ι. Β. του Π., κάτοικο ....

Η αίτηση αυτή με αριθμό 168909/2015, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 779/2015.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Ακριτίδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Ζαϊρη με αριθμό 42/24.2.2016 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:" Εισάγω, σύμφωνα με τα άρθρα 136 ττερ. ε’ και 37 παρ. 1 γ’ Κ.Π.Δ, την με αριθμ.

Πρωτ. 168909/15-7-2015 αίτηση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε’ του Κ.Π.Δ., στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122 -125 του Κώδικα δικαστήριο.

Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος ή ο καταγγελλόμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμη στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, για την ταυτότητα της αιτίας, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσης και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ.1 περ. γ’ του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 7-7-2014 αναφορά, που κατέθεσε ο Ι. Β., κατήγγειλε την Αντεισαγγελέα Εφετών Μ.

Σ. για τέλεση παράβασης καθήκοντος, (άρθ. 259 ΠΚ), η ακολούθως δε σχηματισθείσα ποινική δικογραφία ετέθη στο αρχείο από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών και έκτοτε εκκρεμεί η διαβίβαση της στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, κατά τόπον αρμόδιο να εγκρίνει την αρχειοθέτηση ή να παραγγείλει την άσκηση διώξεως.

Εν όψει όμως του ότι η εγκαλούμενη υπηρετεί όπως αναφέρθηκε, στο Εφετείο Αθηνών και στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών, συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου και, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, από τις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Εφετείου Αθηνών στις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές άλλου Πρωτοδικείου και συγκεκριμένα του Εφετείου Πειραιώς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Να διατάξει το δικαστήριο σας την παραπομπή της υποθέσεως, που αναφέρεται στην με αριθμ. πρωτ. 168909/15-7-2015 αίτηση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή, σχετική με την από 7-7-2014 αναφορά, που κατέθεσε ο Ι. Β. και αφορά την Αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών Μ.

Σ. για τέλεση παράβασης καθήκοντος, (άρθ. 259 ΠΚ), από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και τις κατά τόπο αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Αθηνών, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς και, αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση, στις αντίστοιχες ανακριτικές και δικαστικές αρχές της Εισαγγελίας Πρωτοδικών και Εφετών Πειραιώς, προκειμένου να κρίνουν και να αποφασίσουν για τον περαιτέρω χειρισμό της υποθέσεως αυτής.

Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Άννα Ζαΐρη"

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 136 περ. ε’ και 137 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, συνάγεται ότι όταν ο εγκαλών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός που έχει το βαθμό του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και ανώτερο και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122 -125 ΚΠοινΔ δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως από το αρμόδιο αυτό δικαστήριο σε άλλο του ίδιου και ίσου βαθμού δικαστήριο.

Την παραπομπή αποφασίζει α) το συμβούλιο των πλημμελειοδικών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα πταισματοδικείο σε άλλο, β) το συμβούλιο των εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο και γ) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση.

Από τις διατάξεις αυτές, που δικαιολογητικό λόγο έχουν την εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και τον αποκλεισμό κάθε υπόνοιας για μεροληψία του από το ότι υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι η παραπομπή της υποθέσεως πρέπει να γίνεται όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατά το στάδιο της προδικασίας, στο οποίο περιλαμβάνεται και η άσκηση της ποινικής διώξεως, αφού και γι’ αυτό συντρέχει ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος.

Την παραπομπή δε αυτή μπορεί να ζητήσει και ο εισαγγελέας εφετών όταν πρόκειται να κρίνει την αρχειοθέτηση της μηνύσεως, στην οποία εμπλέκεται δικαστικός λειτουργός που υπηρετεί στο ίδιο εφετείο με αυτόν. Στην περίπτωση αυτή, ο Άρειος Πάγος, σε συμβούλιο, σύμφωνα με τις παραπάνω διατάξεις, που εφαρμόζονται αναλογικά, παραπέμπει την προσφυγή για κρίση σε άλλο εισαγγελέα εφετών.

Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι, με αφορμή την από 7-7-2014 αναφορά που κατέθεσε ο Ι. Β. του Π., κατήγγειλε την ήδη αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών Μ. Σ., για τέλεση του εγκλήματος της παράβασης καθήκοντος. Σχηματίσθηκε δε προς τούτο η με ΑΒΜ ΙΒ 2014/1988 ποινική δικογραφία, την οποία χειρίσθηκε η αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Κ.

Κ. και αρχειοθέτησε τη δικογραφία αυτή. Με την από 7-5-2015 αναφορά της προς τον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, επειδή, κατά την κρίση της, δεν προέκυψε ότι η παραπάνω εισαγγελική λειτουργός τέλεσε το αποδιδόμενο σ’ αυτήν έγκλημα της παράβασης καθήκοντος, ζήτησε να εγκριθεί η παραπάνω αρχειοθέτηση κατ’ άρθρον 43 παρ.3 ΚΠοινΔ.

Ο τελευταίος δεν ενέκρινε την αρχειοθέτηση και επέστρεψε τη δικογραφία προκειμένου να εφαρμοσθεί το άρθρο 136 περ.ε ΚΠοινΔ, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.15/03883 από 20-5-2015 πράξη του. Όπως προκύπτει από το 76836/23-9-2014 έγγραφο του Υπουργείου Δικαιοσύνης η εγκαλούμενη υπηρετεί στο Εφετείο Αθηνών και εντεύθεν συντρέχει περίπτωση ρυθμίσεως κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου από τις κατά τόπου αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Εφετείου Αθηνών, στις αντίστοιχες Αρχές του Εφετείου Πειραιώς και ειδικότερα, στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, ο οποίος και θα επιληφθεί της υποθέσεως και θα κρίνει για την ορθότητα ή μη της αρχειοθετήσεως της ως άνω αναφοράς, σύμφωνα με το άρθρο 43 παρ.2 του ΚΠοινΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την παραπομπή της υποθέσεως στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς για να επιληφθεί και να κρίνει περί της ορθότητας ή μη της αρχειοθετήσεως της ΑΒΜ ΙΒ 2014/11988 δικογραφίας από την Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, με την από 7-5-2015 αναφορά της προς τον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών και αν συντρέξει περίπτωση, στις ανακριτικές, εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Απριλίου 2016.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 21 Απριλίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ