Supreme Court allows appeal against bankruptcy trustee's appointment request rejection due to insufficient factual requirements.

Απόφαση 914 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 914/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Οκτωβρίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ως οριστικού συνδίκου της πτωχεύσεως της εταιρείας με την επωνυμία "ΑΛΦΑ ΦΑΡΜ Ανώνυμη Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρία", που εδρεύει στον Αγ. Ιωάννη Ρέντη, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητα του ως δικηγόρος.

Κοινοποιουμένη προς τους: 1...., 2...., 3. ..., 4. ...και 5. ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-2-2008 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, καθώς και με την από 11-6-2008 πρόσθετη παρέμβαση δια των προτάσεων των ήδη προς ων η κοινοποίηση, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3877/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 884/2008 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 6-4-2009 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 1-10-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της απόφασης ο αναιρεσείων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, η νομική αοριστία της αγωγής ή ένστασης, που συνδέεται με τη νομική εκτίμηση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που πρέπει να εφαρμοσθεί, ελέγχεται με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αν το δικαστήριο αξίωσε περισσότερα ή αρκέσθηκε σε λιγότερα από τα απαιτούμενα κατά νόμο στοιχεία για τη θεμελίωση του ασκούμενου δικαιώματος, προκειμένου να κρίνει την αγωγή ή την ένσταση νόμω βάσιμη.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 47α §§ 1, 3 και 4 του ν. 2190/1920, η ανώνυμη εταιρεία λύεται με την κήρυξη της σε κατάσταση πτωχεύσεως. Τη λύση της εταιρείας ακολουθεί η πτωχευτική διαδικασία, που αποτελεί μορφή συλλογικής εκτελέσεως και εκκαθαρίσεως, χωρίς να επέρχεται η εξαφάνιση της νομικής προσωπικότητας της εταιρείας, η οποία υφίσταται ως υποκείμενο δικαίου.

Κατά τη διάρκεια της πτωχευτικής διαδικασίας, αν και δεσμεύεται η εταιρική περιουσία και αναλαμβάνει τη διαχείριση αυτής ο σύνδικος της πτωχεύσεως, δεν παύει η ύπαρξη των οργάνων της εταιρείας, αλλά, τόσο η γενική συνέλευση των μετόχων της όσο και το διοικητικό συμβούλιο, εξακολουθούν να υφίστανται. Κατά το ίδιο χρονικό διάστημα, η πτωχευτική περιουσία εκκαθαρίζεται κατά τη διαδικασία της πτωχεύσεως με επιμέλεια του συνδίκου, χωρίς όμως να αποκλείεται η συμμετοχή της πτωχεύσασας σ' αυτή, καλούμενης να παραστεί κατά τη διενέργεια διαφόρων πράξεων (αποσφράγιση της πτωχευτικής περιουσίας, υποβολή αντιρρήσεων κατά την εξέλεγξη των πιστώσεων, υποβολή προτάσεων για την επίτευξη του πτωχευτικού συμβιβασμού).

Εξάλλου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 2, 18 παρ. 1 και 2 και 34 παρ. 1 στοιχ. β και 2 στοιχ. β' του ν. 2190/1920, η ανώνυμη εταιρεία, αν δεν ορίζεται διαφορετικά στο καταστατικό της, εκπροσωπείται δικαστικά και εξώδικα από το διοικητικό της συμβούλιο, το οποίο εκλέγεται από τη γενική συνέλευση, ενώ τα καθήκοντα των μελών αυτών παύουν αυτοδικαίως μόλις παρέλθει ο χρόνος της θητείας τους που ορίζεται στο καταστατικό ή στην απόφαση της γενικής συνελεύσεως.

Τέλος, κατά το άρθρο 69 ΑΚ, που έχει εφαρμογή και στις ανώνυμες εταιρείες, ελλείψει σχετικής ρυθμίσεως στον Νόμο 2190/1920, καθένας που διαθέτει έννομο συμφέρον έχει δικαίωμα να προκαλέσει τον δικαστικό διορισμό προσωρινής διοικήσεως νομικού προσώπου στις ακόλουθες δύο περιπτώσεις: α) αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση του νομικού προσώπου και β) αν τα συμφέροντα τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου.

Η διάταξη αυτή ισχύει και για το διοικητικό συμβούλιο πτωχεύσασας ανώνυμης εταιρίας, με την έννοια ότι όποιος έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ζητήσει τον μεταβατικό διορισμό μελών του διοικητικού της συμβουλίου στις δύο προαναφερόμενες περιπτώσεις. Τέτοιο έννομο συμφέρον έχει κάθε πιστωτής αλλά και ο εκπροσωπών αυτούς σύνδικος, σε περίπτωση λήξης της θητείας των μελών του Δ.Σ αυτής, δικαιούμενος να ζητήσει τον διορισμό προσωρινής διοίκησης, εφόσον η εκπροσώπηση της πτωχεύσασας εταιρείας και η συμμετοχή της είναι αναγκαία για την ολοκλήρωση της πτωχευτικής διαδικασίας.

Για το ορισμένο της σχετικής αιτήσεως, δεν είναι αναγκαία η αναφορά του ειδικότερου σταδίου στο οποίο βρίσκεται η πτώχευση, ούτε ο προσδιορισμός των επειγουσών υποθέσεων τις οποίες πρόκειται να αναλάβει το διοριζόμενο προσωρινό διοικητικό συμβούλιο, καθόσον λόγο διορισμού συνιστά η έλλειψη διοίκησης και μόνον, χωρίς να απαιτείται να συντρέχει και επείγουσα περίπτωση, στοιχεία τα οποία άλλωστε ευχερώς δύναται να προκύψουν από τις αποδείξεις.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της αιτήσεως, ο αιτών και ήδη αναιρεσείων δικηγόρος, επικαλούμενος την ιδιότητα του ως οριστικού συνδίκου της κηρυχθείσας σε πτώχευση, δυνάμει της υπ' αριθμ. 6183/2006 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ΑΛΦΑ ΦΑΡΜ ΑΒΕΕ, και την ανάγκη διορισμού προσωρινού διοικητικού συμβουλίου αυτής, λόγω λήξης της θητείας των μελών του, ζήτησε τον διορισμό προσωρινής διοικήσεως της, επικαλούμενος την ανάγκη συμμετοχής της στην πρόοδο της πτωχευτικής διαδικασίας.

Το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, απέρριψε, όπως και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, την αίτηση ως αόριστη, δεχθέν ότι για το ορισμένο του δικογράφου της ήταν αναγκαία η αναφορά του σταδίου στο οποίο βρίσκεται η πτώχευση της εταιρείας, ώστε να κριθεί αν καθίσταται αναγκαία η παρουσία της πτωχής και ειδικότερα αν βρίσκεται στο στάδιο εξέλεγξης των πιστώσεων και της προβολής αντιρρήσεων, αν επίκειται πτωχευτικός συμβιβασμός για την υποβολή εκ μέρους της προτάσεων και σε κάθε περίπτωση διότι δεν γίνεται αναφορά για επείγουσες υποθέσεις και ποιες, τις οποίες πρόκειται να διαχειριστεί το διοικητικό συμβούλιο της πτωχής.

Με την κρίση του αυτή το Εφετείο εσφαλμένα αξίωσε για την εφαρμογή της ουσιαστικού δικαίου διάταξης του άρθρου 69 ΑΚ, περισσότερα από τα απαιτούμενα κατά νόμο στοιχεία για το ορισμένο της αίτησης και ο σχετικός πρώτος εκ του άρθρου 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παρελκούσης της έρευνας του δευτέρου λόγου και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 884/2008 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Μαρτίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 25 Μαΐου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ