Supreme Court dismisses appeal due to appellant's withdrawal before oral hearing and orders costs.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appellant's appeal inadmissible because she withdrew her request before the oral hearing commenced. Although the appellant did not appear in court, she had formally submitted a withdrawal declaration on March 8, 2012, which the court accepted as valid. Consequently, the court dismissed the appeal as never filed and ordered the appellant to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294, 295, 296, 297, 573, 574, 188, 191, 576 of the Code of Civil Procedure; withdrawal from an appeal before the oral hearing renders the appeal inadmissible, and the withdrawing party bears the costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 912 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 912/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Μ. Κ. του Δ., συζύγου Τ. Ψ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Τ. Ψ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Ψαθά.
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Στο σημείο αυτό ο Πρόεδρος ανέγνωσε την από 8-3-2012 δήλωση της αναιρεσείουσας περί παραιτήσεώς της από το δικόγραφο και το δικαίωμα της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, την 3062Β/9-3-2012 έκθεση επιδόσεως της δηλώσεως αυτής προς τον αναιρεσίβλητο, η οποία συντάχθηκε από τη δικαστική επιμελήτρια του Πρωτοδικείου Βόλου ..., την από 12-3-2012 πράξη της γραμματέως αυτού του δικαστηρίου και το .../8-3-2012 ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Βόλου Αθανασίου Μπαντέκα.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την καταδίκη της αναιρεσείουσας στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 294 εδ. α, 295 παρ.1 εδ. α, 296 εδ. α, 297 και 573 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι ο αναιρεσείων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως χωρίς συναίνεση του αναιρεσιβλήτου πριν ο τελευταίος προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της υποθέσεως, ότι αυτός μπορεί να παραιτηθεί και από το σχετικό δικαίωμα χωρίς συναίνεση του αναιρεσιβλήτου, καθώς και ότι η παραίτηση γίνεται με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αναιρεσίβλητο, έχει δε ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται μη ασκηθείσα. Εξάλλου από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 233, 573 παρ. 1 και 574 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στην αναιρετική δίκη η προφορική συζήτηση της υποθέσεως αρχίζει με την εκφώνησή της στο ακροατήριο του δικαστηρίου και την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, μετά την οποία ο αναιρεσίβλητος δικαιούται να προβάλει αντιρρήσεις, με την έννοια ότι έχει έννομο συμφέρον στην περάτωση της δίκης με την έκδοση οριστικής αποφάσεως, η πιθανολόγηση του οποίου έχει ως δικονομικό αποτέλεσμα το απαράδεκτο της παραιτήσεως.
Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 8-3-2012 εξώδικη δήλωσή της που επιδόθηκε στον αναιρεσίβλητο στις 9-3-2012 (βλ. την 3062Β/9-3-2012 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Βόλου ...), η αναιρεσείουσα παραιτήθηκε από το δικόγραφο της ένδικης από 15-9-2010 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 258/2010 αποφάσεως του Εφετείου Λαρίσης και από το σχετικό δικαίωμα. Το δικόγραφο της παραπάνω δηλώσεως παραιτήσεως κατατέθηκε στο παρόν δικαστήριο και συντάχθηκε συναφώς η από 12-3-2012 πράξη της αρμοδίας γραμματέως, ενώ η καταθέσασα τούτο δικηγόρος Αθηνών Ιωάννα Λαγουμίδου είχε την απαιτούμενη γι' αυτό πληρεξουσιότητα (βλ. το .../8-3-2012 ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Βόλου Αθανασίου Μπαντέκα). Κατά της δηλώσεως αυτής, η οποία έγινε πριν από τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την ορισθείσα προς τούτο δικάσιμο της 12-3-2012, ο αναιρεσίβλητος δεν εδικαιούτο να αντιλέξει ούτε άλλωστε αντέλεξε, ζήτησε όμως την καταδίκη της αναιρεσείουσας στη δικαστική δαπάνη.
Συνεπώς η δήλωση αυτή έχει ως αποτέλεσμα ότι η αναίρεση θεωρείται μη ασκηθείσα. Σημειώνεται ότι, μετά τη νομότυπη παραίτηση από το δικόγραφο και το δικαίωμα της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την προαναφερθείσα νόμιμη δικάσιμο αυτής, από δε την 344Β/3-6-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Βόλου ..., την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσίβλητος που επισπεύδει τη συζήτηση, προκύπτει ότι αυτή κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο της 16-1-2012, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε με σημείωση στο πινάκιο για την πιο πάνω νόμιμη δικάσιμο αυτής (13-2-2012) και συνακόλουθα πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση σαν να ήταν παρούσα και αυτή (άρθρο 576 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.). Ενόψει όλων αυτών η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως πρέπει να θεωρηθεί μη ασκηθείσα, να καταδικασθεί δε η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου σύμφωνα με το σχετικό αίτημα του τελευταίου (άρθρα 188 παρ.1 και 191 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Θεωρεί μη ασκηθείσα την από 15-9-2010 αίτηση της Μ. Κ. για αναίρεση της 258/2010 αποφάσεως του Εφετείου Λαρίσης.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Απριλίου 2012.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Μαΐου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ