Supreme Court dismisses appeal on auction invalidity due to lack of public notice, ruling specific intent and financial capacity need not be proven in the notice.

Απόφαση 911 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 911/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημητρίου Τσικρικά.

Των αναιρεσιβλήτων: 1...., 2. ... και 3. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παντελή Φουρφουλάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-10-1999 του ..., αρχικού διαδίκου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρεθύμνου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 67/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 438/2007 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 9-11-2007 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 25-2-2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατ' άρθρο 1001 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ. την ημέρα του πλειστηριασμού και αμέσως πριν αρχίσει, πρέπει ο πλειστηριασμός να κηρυχθεί από κήρυκα και αυτό να αναφερθεί στην έκθεση του πλειστηριασμού.

Κατ' άρθρο 965 παρ. 1 εδ. α' και δ' Κ.Πολ.Δ. η πλειοδοσία αρχίζει με βάση την τιμή της πρώτης προσφοράς. Κάθε πλειοδότης οφείλει να καταθέσει σε μετρητά ή με εγγυητική επιστολή τράπεζας ή με επιταγή που έχει εκδοθεί από τράπεζα ή άλλο πιστωτικό ίδρυμα, εγγυοδοσία ίση προς το ένα τρίτο της τιμής της πρώτης προσφοράς.

Και κατά δε το άρθρο 1004 παρ. 1 εδ.α' Κ.Πολ.Δ. ο υπερθεματιστής οφείλει να καταβάλλει αμέσως ολόκληρο το εκπλειστηρίασμα, εκτός εάν ο υπάλληλος του πλειστηριασμού του επιτρέψει να καταβάλλει το πέραν της εγγυοδοσίας οφειλόμενο πλειστηρίασμα ή μέρος του μέσα σε δεκαπέντε το αργότερο ημέρες. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προς τις διατάξεις των άρθρων 933 παρ. 1, 216 παρ. 1α και 224 Κ.Πολ.Δικ., προκύπτει ότι η παράλειψη της κήρυξης του πλειστηριασμού επιφέρει ακυρότητα μόνο με τη συνδρομή του στοιχείου της βλάβης και ότι εάν η βλάβη αυτή συνίσταται στην μη ενημέρωση και από τον λόγο αυτό απομάκρυνση ή μη προσέλευση υποψηφίων πλειοδοτών, πρέπει, για την απαγγελία της ακυρότητας του πλειστηριασμού, εκείνος που την επικαλείται να προσδιορίσει και τα πρόσωπα τα οποία προσήλθαν ή έμελλαν να προσέλθουν κατά τη διενέργεια του πλειστηριασμού για να πλειοδοτήσουν και τα οποία απομακρύνθηκαν ή δεν προσήλθαν εξ αιτίας της παράλειψης κήρυξης του πλειστηριασμού..

Ο προσδιορισμός αυτός είναι αναγκαίος για να μπορεί να ελεγχθεί κατά την διεξαγωγή των αποδείξεων, αν τα κατανομαζόμενα πρόσωπα είχαν την ικανότητα, τη σοβαρή πρόθεση και την οικονομική δυνατότητα να μετάσχουν στον πλειστηριασμό. Από τα στοιχεία όμως αυτά, η ικανότητα και η οικονομική δυνατότητα των κατονομαζομένων προσώπων να πλειοδοτήσουν και ειδικότερα να καταθέσουν εγγυητική επιστολή ποσού ίσου προς το ένα τρίτο της τιμής της πρώτης προσφοράς δεν είναι ανάγκη να μνημονεύονται ειδικώς στην ανακοπή, αλλά μπορούν να προκύψουν από τις αποδείξεις, ενώ η πρόθεση των εν λόγω προσώπων να μετάσχουν στον πλειστηριασμό είναι μεν αναγκαίο στοιχείο της ανακοπής, δεν χρειάζεται όμως ιδιαίτερη έξαρση, αφού εμπεριέχεται λογικώς στη μνεία ότι τα ανωτέρω πρόσωπα επρόκειτο να πλειοδοτήσουν και απομακρύνθηκαν ή δεν προσήλθαν γιατί δεν ενημερώθηκαν από τον κήρυκα.

Εν προκειμένω, με τον μοναδικό λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αρ.14 Κ.Πολ.Δ., προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, παρά τον νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτη την ένδικη ανακοπή του αρχικώς ανακόπτοντος ... (κληρονομηθέντος ήδη από τους αναιρεσίβλητους), με την οποία εζητείτο να κηρυχθεί άκυρος ο αναφερόμενος σ' αυτή πλειστηριασμός, λόγω μη κήρυξης του πλειστηριασμού αυτού πριν την έναρξή του από κήρυκα, παρά το γεγονός 'ότι στην ανακοπή δεν αναφέρεται ότι οι κατονομαζόμενοι σε αυτή υποψήφιοι πλειοδότες που δεν ενημερώθηκαν για τη διενέργεια του πλειστηριασμού, είχαν την πρόθεση και την (πραγματική και νομική) δυνατότητα να πλειοδοτήσουν και ειδικότερα είχαν μαζί τους εγγυητική επιστολή ποσού ίσου προς το 1/3 της τιμής της πρώτης προσφοράς. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, γιατί, όπως εκτέθηκε στην αρχή της παρούσας, τα ανωτέρω στοιχεία δεν ήταν αναγκαίο να μνημονεύονται ειδικώς στην ένδικη ανακοπή και πάντως εμπεριέχονται σ' αυτήν, αφού, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της, έχουν προσδιορισθεί τα πρόσωπα, τα οποία σκόπευαν να πλειοδοτήσουν και δεν συμμετείχαν γιατί δεν ενημερώθηκαν για τον πλειστηριασμό πριν από την έναρξή του. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9-11-2007 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ" για αναίρεση της υπ' αριθ. 438/2007 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Μαρτίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Μαΐου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ