Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney and improper service of process.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the third appellant appeared in court without a valid power of attorney and without proper service of process. Although the appellant claimed representation by a lawyer, no legal documents proving authority were submitted, and no record showed the appellant was legally summoned to this specific hearing. Consequently, the court ruled that the proceedings were invalid and ordered the discussion to be declared inadmissible for all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 576, and 576(2) of the Code of Civil Procedure; The court must examine ex officio the lack of power of attorney and the proper service of process, declaring the discussion inadmissible if the opposing party did not appear or appeared without valid representation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 910 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 910/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Κ. συζ. Η. Π., το γένος Ν. Κ., κατοίκου ..., 2. Α. συζ. Α. Δ., το γένος Ν. Κ., κατοίκου ..., 3. Σ. Κ. του Ε., κατοίκου ... και 4. Κ. συζ. Χ. Π., το γένος Ε. Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Δημητρούκα.
Της αναιρεσίβλητης: Λ. συζ. Α. Χ., το γένος Ν. Δ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παντελή Μήτση, ο οποίος προηγουμένως ανακάλεσε την από 8-3-2012 δήλωσή του για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12 Μαΐου 2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 89/2009 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 254/2010 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8 Νοεμβρίου 2010 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Τίγγας ανέγνωσε την από 27 Δεκεμβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
O Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ. 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και 5) στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου ότι, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση, ενώ στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.
Από το συνδυασμό των ανωτέρω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση, κατά την οποία για κάποιον από τους διαδίκους παρίσταται στον Άρειο Πάγο δικηγόρος χωρίς πληρεξουσιότητα, ο διάδικος αυτός δικάζεται ερήμην, αν έχει κλητευθεί νομίμως ενώ διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (Α.Π. 1858/2006).
Στην προκείμενη περίπτωση η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της 254/2010 τελεσίδικης αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων προσδιορίστηκε, κατά το άρθρ. 568 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 9-1-2012. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο όμως, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο, η μεν αναιρεσίβλητη και οι πρώτη, δεύτερη και τέταρτη από τους αναιρεσείοντες παρέστησαν προσηκόντως, τον δε τρίτο αναιρεσείοντα, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου αυτού, δήλωσε ότι τον εκπροσωπεί ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Αναστάσιος Δημητρούκας, ο οποίος δεν προσκόμισε ούτε επικαλέσθηκε νομιμοποιητικά έγγραφα παράστασής του και παροχής πληρεξουσιότητας από τον εν λόγω αναιρεσείοντα, ενώ περαιτέρω δεν προκύπτει από κάποιο στοιχείο της δικογραφίας νόμιμη κλήτευση του αναιρεσείοντος για την ανωτέρω δικάσιμο. Επομένως, εφόσον δεν εκπροσωπήθηκε νομίμως στη δίκη ο τρίτος από τους αναιρεσείοντες, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-11-2010 αιτήσεως των Κ. συζύγου Η. Π. κλπ. για αναίρεση της 254/2010 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Απριλίου 2012. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Μαΐου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ