Supreme Court dismisses appeal regarding untimely objection to auction list after prior rejection.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the Athens Court of Appeal's decision, which had rejected an objection to an auction list as procedurally untimely. The appellant argued that the objection was valid, but the court found it filed over four years after the initial notice, exceeding the statutory deadline. The court ruled that Article 263 of the Civil Code does not apply to this specific procedural time limit, meaning the objection was invalid due to delay.
Legislator headnote
AI generatedArticles 979 of the Code of Civil Procedure and 279 of the Civil Code; The right to object to an auction list is subject to a strict time limit that cannot be extended by the filing of a lawsuit, as the nature of the provision requires swift resolution of enforcement disputes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 910 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 910/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Του αναιρεσείοντος: ..........., τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Γεώργιος Φλώρος, που ανακάλεσε την από 15.01.2008 δήλωσή του κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) .........., τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Ανδρέας Τζαβέλλας, που ανακάλεσε την από 18.01.2008 δήλωσή του κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ και παραστάθηκε αυτοπροσώπως χωρίς να καταθέσει προτάσεις και 2) της Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΔΑΡΜΑΚ Α.Ε ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΚΑΤΕΡΓΑΣΙΑΣ ΞΥΛΟΥ - ΓΕΝΙΚΟ ΕΜΠΟΡΙΟ", που εδρεύει στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Κώστας Φιλοξενίδης.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 01.03.2004 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 4246/2005 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 6850/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά ο αναιρεσείων με την από 25.01.2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Δημάδης ανέγνωσε την από 10.01.2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως, οι πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά το άρθρο 979 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 παρ. 18 του Ν. 2298/95, ορίζεται (1) μέσα σε τρεις εργάσιμες ημέρες αφότου συνταχθεί ο πίνακας, ο υπάλληλος του πλειστηριασμού καλεί με έγγραφο εκείνον υπέρ του οποίου έγινε και εκείνον κατά του οποίου είχε στραφεί η εκτέλεση και τους δανειστές που αναγγέλθηκαν, για να λάβουν γνώση του πίνακα της κατάταξης. (2) μέσα σε δώδεκα εργάσιμες ημέρες αφότου επιδοθεί η πρόσκληση της παρ.1 οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να ανακόψει τον πίνακα της κατάταξης, οπότε εφαρμόζονται τα άρθρα 933 επ.
Αντίγραφο της ανακοπής επιδίδεται, μέσα στην ίδια προθεσμία, και τον υπάλληλο του πλειστηριασμού, η ανακοπή στρέφεται κατά των δανειστών, των οποίων προσβάλλεται η κατάταξη. Κατά το άρθρο 279 ΑΚ στις περιπτώσεις που ο νόμος ή τα μέρη τάσσουν προθεσμία, μέσα στην οποία πρέπει να ασκηθεί το δικαίωμα (αποσβεστική προθεσμία) εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις για την παραγραφή.
Η διάταξη του άρθρου 263 ΑΚ, η οποία ορίζει, ότι "κάθε παραγραφή που διακόπηκε με την έγερση της αγωγής θεωρείται σαν να μην διακόπηκε, αν ο ενάγων παραιτηθεί από την αγωγή, ή η αγωγή απορριφθεί τελεσίδικα για λόγους μη ουσιαστικούς αν δε ο δικαιούχος εγείρει και πάλι την αγωγή μέσα σε έξι μήνες η παραγραφή θεωρείται ότι έχει διακοπεί με την προηγούμενη αγωγή, δεν μπορεί να έχει ανάλογη εφαρμογή και στην προθεσμία του άρθρου 979 ΚΠολΔ, διότι δεν συμβιβάζεται προς την φύση και τον σκοπό που με αυτή επιδιώκεται, της άρσεως της αβεβαιότητος για το κύρος της εκτελέσεως με την ταχεία επίλυση των διαφορών.
Συνεπώς το Εφετείο, το οποίο έκρινε, ότι η ένδικη από 1.3.2004 ανακοπή κατά πίνακος κατατάξεως, που ασκήθηκε μετά την τελεσίδικη απόρριψη για τυπικούς λόγους (αοριστία) της προηγούμενης από 9.6.1999 όμοιας ανακοπής με την υπ' αριθμ. 9005/2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, ασκήθηκε εκπροθέσμως, ήτοι μετά παρέλευση πλέον των τεσσάρων ετών από της κατά την 8.6.1999 κοινοποιήσεως στον αναιρεσείοντα ανακόπτοντα της κατά την παρ.1 του άρθρου 979 ΚΠολΔ προσκλήσεως, καθόσον δεν έχει στην προκειμένη περίπτωση εφαρμογή το άρθρο 263 ΑΚ, δεν παραβίασε την εν λόγω ουσιαστικού δικαίου διάταξη. Συνακόλουθα, ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι αβάσιμος και απορριπτέος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 25.1.2007 αίτηση για αναίρεση της απόφασης 6850/2006 του Εφετείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1.200) Ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2008.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 5 Μαΐου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ