Appeal dismissed as inadmissible due to missing brief on admissibility for specific co-defendants in joint litigation.

Απόφαση 910 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 910/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Παναγιώτη Παρτσιλίβα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΙΣ Α.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΜΙΝΕΤΤΑ", που εδρεύει στη Ν. Σμύρνη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. ................, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευθύμιο Καραϊσκο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: Α. 1. ............, 2. ............., 3. ..........., 4............., 5. ............, 6. ............., 7. .............., Β. 1. ............., 2. ............., 3. .............και 4. ..............., για τον εαυτό τους ατομικά και για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων τους .......... και ............, ..........- ............., Δ. 1. ............, 2. ...............και 3. ..............και ..........., για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων τους ..........και ............. Οι υπό στοιχεία Α. και Γ. ομάδες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Βαρδάκα και οι υπό στοιχεία Β. και Δ. εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Τζεμπελίκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 24-6-2004, 21-9-2004, 3-11-2004 και 25-1-2005 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηλείας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 292/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 520/2006 οριστική του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 7 Ιουνίου 2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Παρτσιλίβας, ανέγνωσε την από 8 Νοεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τη διάταξη του άρθρου 75 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι επί απλής ομοδικίας η μεταξύ των περισσοτέρων ομοδίκων σχέση είναι απλώς δικονομική, σκοπό δε έχει την εκδίκαση περισσοτέρων διαφορών σε μία δίκη. Έτσι, οι πράξεις ή παραλείψεις του κάθε ομοδίκου δεν βλάπτουν ούτε ωφελούν τους υπόλοιπους, τα δε δικαιώματα του ενός ομοδίκου δεν επηρεάζονται από τη δικαιολογητική σχέση του άλλου, ούτε από τις ενέργειες εκείνου στη δίκη.

Ειδικότερα, επί απλής ομοδικίας η επίδοση της απόφασης από κάποιο ή προς κάποιο από τους ομοδίκους κινεί την προθεσμία της αναίρεσης μόνο κατά του επιδόσαντος και εκείνου προς τον οποίο έγινε η επίδοση, όχι δε και ως προς τους λοιπούς ομοδίκους που δεν κοινοποίησαν ή προς τους οποίους δεν κοινοποιήθηκε η ίδια απόφαση.

Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση από 7-6-2006 αίτηση αναίρεσης ζητείται να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη 520/2006 απόφαση του Εφετείου Πατρών, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των διαφορών για ζημίες από αυτοκίνητο, καθώς και από τη σύμβαση της ασφάλισής του (άρθρ. 681 Α ΚΠολΔ) επί αγωγών αποζημιώσεως των αναιρεσιβλήτων από το θανάσιμο τραυματισμό του πεζού συγγενούς των ............, από υπαιτιότητα, κατά τα στην αγωγή, του δεύτερου των αναιρεσειόντων, οδηγού του υπ΄ αριθ.

κυκλ. ......... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, που ήταν ασφαλισμένο στην πρώτη των αναιρεσειόντων, κατ΄ αυτών. Όπως προκύπτει από την από 31-5-2006 παραγγελία προς επίδοση του πληρεξουσίου Δικηγόρου των υπό στοιχ. Α1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 και Γ1 αναιρεσιβλήτων, κάτω από το επικυρωμένο αντίγραφο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και την επ΄ αυτού επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ............, που προσκομίζεται με επίκληση, η άνω απόφαση επιδόθηκε στην πρώτη των αναιρεσειόντων από τους αμέσως πιο πάνω αναιρεσίβλητους, που είχαν εκπροσωπηθεί στο Εφετείο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη από τον παραπάνω Δικηγόρο, την 6η-6-2006, η κρινόμενη όμως αίτηση αναίρεσης, όπως προκύπτει από την κάτωθι αυτής πράξη κατάθεσης της αρμόδιας γραμματέας του Εφετείου Πατρών ασκήθηκε (κατατέθηκε) την 7η - 7 - 2006, ήτοι μετά την πάροδο της οριζόμενης από το άρθρο 564 παρ. 1 ΚΠολΔ προθεσμίας των 30 ημερών, από την επίδοση της προσβαλλόμενης, που αρξάμενη την 7η -6-2006 έληξε την 6η -7-2006.

Επομένως και αφού υφίσταται απλή ομοδικία μεταξύ των αναιρεσειόντων καθώς και μεταξύ των αναιρεσιβλήτων η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως καθόσον ασκήθηκε από την πρώτη των αναιρεσειόντων κατά το μέρος που στρέφεται κατά των αμέσως άνω αναιρεσιβλήτων πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω εκπροθέσμου ασκήσεώς της (άρθρ. 564 παρ. 1 και 577 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά το μέρος όμως που στρέφεται κατά των λοιπών αναιρεσιβλήτων Β1, 2, 3, 4 και Δ1, 2 και 3 αφού επίδοση της προσβαλλόμενης από αυτούς στην πρώτη των αναιρεσειόντων ή από αυτή προς εκείνους δεν προκύπτει ότι έλαβε χώρα, παραδεκτά ασκήθηκε η αίτηση αναίρεσης κατ΄ αυτών από εκείνη (πρώτη των αναιρεσειόντων).

Όσον δε αφορά τον άλλο αναιρεσείοντα (2ο) που τελεί σε απλή ομοδικία με την πρώτη, έχει ασκήσει παραδεκτά την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης κατά όλων των αναιρεσιβλήτων.

ΙΙ. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 571 παρ. 4 του ΚΠολΔ, αν ο εισηγητής δεν εισηγηθεί την απόρριψη της αναίρεσης ή δεν εκδοθεί απορριπτική διάταξη του συμβουλίου σύμφωνα με την παράγραφο 1 ή αν ο αναιρεσείων υποβάλει αίτηση να συζητηθεί η υπόθεση στο ακροατήριο σύμφωνα με την παράγραφο 2, ο εισηγητής της υπόθεσης οφείλει να συντάξει συνοπτική έκθεση για το παραδεκτό της αναίρεσης καθώς και για το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της και να την καταθέσει στη γραμματεία του Αρείου Πάγου οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο.

Οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να πληροφορηθούν το περιεχόμενο της έκθεσης του εισηγητή. Εξάλλου κατά το άρθρο 574 εδ. α ΚΠολΔ, μετά την εκφώνηση της υπόθεσης αρχίζει η συζήτηση στο ακροατήριο με την ανάγνωση της έκθεσης του εισηγητή. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών σαφώς προκύπτει ότι η έγγραφη πρόταση του εισηγητή αρεοπαγίτη αναφορικά με το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων αναιρέσεως, τόσο του κυρίως όσο και του προσθέτου δικογράφου της αιτήσεως, αποτελεί αναγκαία διαδικαστική προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης και επομένως σε περίπτωση που δεν έχει συνταχθεί από τον εισηγητή η εν λόγω έκθεση (περί του παραδεκτού της αναίρεσης και περί του παραδεκτού και βασίμου των λόγων) πρέπει, ενόψει του άρθρου 575 ΚΠολΔ να χωρήσει αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως προς σύνταξη και κατάθεση της εκθέσεως του εισηγητή, προκειμένου να δυνηθούν οι διάδικοι να λάβουν γνώση αυτής, ώστε με τη γνώση και των απόψεων του εισηγητή να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της υποθέσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, έχει μεν συνταχθεί και κατατεθεί αρμοδίως και εμπροθέσμως η από 8-11-2006 Έκθεση του ορισθέντος Εισηγητή Αρεοπαγίτη, αυτή όμως δεν αφορά και το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της αίτησης αναίρεσης καθόσον ασκήθηκε από την πρώτη των αναιρεσειόντων κατά το μέρος που στρεφόταν κατά των υπό στοιχ.

Β1, 2, 3, 4 και Δ1, 2, 3 αναιρεσιβλήτων, αλλά μόνο το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της καθόσον ασκήθηκε από τον δεύτερο των αναιρεσειόντων (ο εισηγητής εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης ως απαράδεκτης ως προς την πρώτη αναιρεσείουσα). Πρέπει κατόπιν αυτών να αναβληθεί η συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσης κατά τα λοιπά στο σύνολό της, αναβολή που κρίνεται αναγκαία, σε άλλη δικάσιμο, που θα ορισθεί με επιμέλεια οποιουδήποτε των διαδίκων, προκειμένου να χωρήσει σύνταξη και κατάθεση έκθεσης για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αναίρεσης καθόσον ασκήθηκε από την πρώτη των αναιρεσειόντων κατά το μέρος που στρέφεται κατά των υπό στοιχ.

Β1, 2, 3, 4 και Δ1, 2 και 3 των αναιρεσιβλήτων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει ως απαράδεκτη την από 7-6-2006 αίτηση για αναίρεση της 520/2006 απόφασης του Εφετείου Πατρών καθόσον ασκήθηκε από την Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΙΣ Α.Ε." κατά το μέρος που στρέφεται κατά των υπό στοιχ. Α1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 και Γ1 των αναιρεσιβλήτων.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΙΣ Α.Ε." στα δικαστικά έξοδα των αμέσως παραπάνω αναιρεσιβλήτων από χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Αναβάλλει τη συζήτηση της αυτής πιο πάνω αίτησης κατά τα λοιπά, ήτοι τόσο καθόσον ασκήθηκε από την αμέσως πιο πάνω Ασφαλιστική Εταιρεία (πρώτη των αναιρεσειόντων) κατά το μέρος που στρέφεται κατά των υπό στοιχ. Β1, 2, 3, 4 και Δ1, 2 και 3 αναιρεσιβλήτων, όσο και καθόσον ασκήθηκε από τον ........(δεύτερο των αναιρεσειόντων), σε επόμενη δικάσιμο που θα ορισθεί νομίμως με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, για να συνταχθεί από τον εισηγητή έκθεση σχετικά με το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων αναιρέσεως καθόσον ασκήθηκε από την Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΩΣΙΣ Α.Ε." κατά το μέρος που στρέφεται κατά των αμέσως άνω αναιρεσιβλήτων.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 28 Φεβρουαρίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό τους στις 27 Απριλίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ