Supreme Court grants adjournment for appeal hearing due to missing power of attorney documents.

Απόφαση 90 / 2015 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 90/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Νοεμβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)Φ. χήρας Α. Π., το γένος Ν. Μ., κατοίκου ..., 2)Α. Μ. του Ν., 3)Χ. Μ. του Ν., κατοίκων ..., 4)Π. Μ. του Ν., κατοίκου ... και 5)Β. Μ. του Ν., κατοίκου .... Οι 1η, 3η και 5ος εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Ιωάννη Μάλτσιο, ο οποίος δεν κατέθεσε πληρεξούσιο και οι 2ος και 4η παραστάθηκαν με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο. Ειδικότερα ο δικηγόρος Ιωάννης Μάλτσιος προέβη στην εξής δήλωση: Δηλώ ότι εκπροσωπώ τον καταθέτοντα την αναίρεση δικηγόρο, πληρεξούσιο των αναιρεσειόντων Ιωάννη Μπουρτζούδη για την αναβολή της συζήτησης χωρίς να παρίσταμαι και να εκπροσωπώ κανέναν από τους αναιρεσείοντες αλλά για εξυπηρέτηση του ως άνω δικηγόρου που κατέθεσε και πληρεξούσιό τους. Της αναιρεσίβλητης: Γ. Β. του Α., χήρας Δ. Μ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Φωκά, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Κατά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, που παραστάθηκαν όπως σημειώνεται παραπάνω, ο δικηγόρος Ιωάννης Μάλτσιος εκ μέρους των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης διότι δεν μπορούσε να παρασταθεί επειδή δεν έχει όλα τα νομιμοποιητικά και πληρεξούσια έγγραφα. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε επί της έδρας και δια του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/3/2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σερρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 130/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 2330/2013 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10/3/2014 αίτησή τους. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης, ανέγνωσε την από 23/10/2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 575 εδ.1 του ΚΠολΔ, το δικαστήριο, με αίτηση κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως, μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υπόθεσης μία φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο. Στην προκειμένη περίπτωση, από την πλευρά των αναιρεσειόντων εμφανίστηκε ο δικηγόρος Ιωάννης Μάλτσιος, ο οποίος δήλωσε, ότι "εκπροσωπεί τον καταθέσαντα την αναίρεση δικηγόρο Ιωάννη Μπουρτζούδη" και ζήτησε να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης, γιατί ο προαναφερόμενος δικηγόρος αδυνατεί να εμφανιστεί, ούτε έχει τα πληρεξούσια έγγραφα όλων των αναιρεσειόντων προς νομιμοποίησή του.

Το αίτημα αυτό, μετά από διάσκεψη επί της έδρας, δεν έγινε δεκτό. Η απόφαση,, όμως, αυτή είναι μη οριστική και μπορεί να ανακληθεί (ΚΠολΔ 309, εδ.β'). Ενόψει δε των ανωτέρω και ειδικότερα, ότι πρόκειται για πρωτοείσακτη υπόθεση και η αναβολή ζητείται, προκειμένου ο καταθέσας την αναίρεση -ως πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων- δικηγόρος, Ιωάννης Μπουρτζούδης, να προσαγάγει όλα τα νομιμοποιητικά του πληρεξούσια έγγραφα και μπορέσει και παρασταθεί και ο ίδιος κατά τη συζήτησή της, κρίνεται, ότι συντρέχει σπουδαίος λόγος αναβολής της (πρβλ. 105 εδ.β' ΚΠολΔ).

Γι' αυτό και πρέπει να γίνει, εν τέλει, δεκτό το άνω αίτημα και αναβληθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που θα οριστεί με φροντίδα του επιμελέστερου διαδίκου. Έτσι, άλλωστε, η υπόθεση δεν χωρίζεται, αλλά κρίνεται ενιαία ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που θα οριστεί με φροντίδα του επιμελέστερου διαδίκου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Δεκεμβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Φεβρουαρίου 2015.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ