Appeal dismissed as inadmissible due to lack of power of attorney for the lawyer representing deceased and surviving heirs.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the lawyer representing the deceased mother and her surviving heirs failed to prove a valid power of attorney. The court found that the lawyer, Dimitrios Petsas, acted without explicit authorization from the heirs who continued the litigation after the mother's death. Consequently, the hearing was voided for all parties as the necessary procedural prerequisites were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 97, 101, 104, 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure; If a lawyer representing an appellant lacks a valid power of attorney from the heirs, the appeal is inadmissible and the hearing is void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 90 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 90/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων - υπερ'ού η πρόσθετη παρέμβαση: Χ1 μέχρι Χ10.
Εκπροσωπήθηκαν οι πρώτος, δεύτερος και τέταρτος έως και δέκατη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Πέτσα, ο οποίος δήλωσε ότι η με αύξοντα αριθμό (3) αναιρεσείουσα Χ3 απεβίωσε την 30-8-2007 και συνεχίζουν τη δίκη οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της: α)Θ του Χ4 (γιός), β)Λ του Χ4 (κόρη) και γ)Χ4 του ... (σύζυγος), τους οποίους και εκπροσωπεί.
Του αναιρεσίβλητης - καθής η πρόσθετη παρέμβαση: Εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία . ... και Σία Ε.Π.Ε", η οποία εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο. Της προσθέτως παρεμβαίνουσας: Τριτοβάθμιας Συνδικαλιστικής Οργάνωσης με την επωνυμία "Γενική Συνομοσπονδία Εργατών Ελλάδος", η οποία εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σοφίας Καζάκου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-2-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 38/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 2339/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της ως άνω εφετειακής απόφασης ζητούν οι ήδη αναιρεσείοντες με την από 6-8-2007 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρήστος Αλεξόπουλος ανέγνωσε την από 10-11-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97, 101, 104 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο δικαστήριο, χωρίς να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητάς του, ο αναιρεσείων θεωρείται δικονομικώς απών, η δε κλήση του, με βάση την οποία επισπεύδει τη συζήτηση, είναι άκυρη, και ως εκ τούτου δεν υπάρχει έδαφος εφαρμογής του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, κατά το οποίο ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο παριστάμενος δικηγόρος των αναιρεσειόντων που επισπεύδουν τη συζήτηση δεν έχει πληρεξουσιότητα έστω και ενός απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους του διαδίκους, εφόσον ο μη έχων την πληρεξουσιότητα αναιρεσείων δεν έχει κλητευθεί από τους αντιδίκους του ή από τους λοιπούς νομίμως παρισταμένους ομοδίκους του (ΑΠ Ολομ. 26/2008, ΑΠ Ολομ. 13/2007).
Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Κατερίνης ..., η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες, αφού η παραγγελία για την ανωτέρω προς την απολειπόμενη αναιρεσίβλητη επίδοση της αιτήσεως έγινε από τον παριστάμενο πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Πέτσα. Ο τελευταίος όμως αυτός δεν επικαλείται, ούτε βεβαίως αποδεικνύει, χορήγηση σ' αυτόν πληρεξουσιότητας, με οποιονδήποτε από τους καθοριζόμενους συστατικούς τύπους του άρθρου 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, από τους εκ των αναιρεσειόντων Θ και Λ, οι οποίοι συνεχίζουν τη δίκη, με δήλωση του ως άνω δικηγόρου στο ακροατήριο, μετά τη βίαιη διακοπή της συνεπεία θανάτου της τρίτης των αρχικώς αναιρεσειόντων μητέρας τους ... Έτσι, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, οι ανωτέρω αναιρεσείοντες (Θκαι Λ) θεωρούνται ως δικονομικός απόντες. Επομένως και ενόψει του ότι δεν αποδεικνύεται κλήτευσή τους από τους λοιπούς αναιρεσείοντες η από την απολειπόμενη αναιρεσίβλητη, πρέπει η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-8-2007 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 2339/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιανουαρίου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 19 Ιανουαρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ