Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the appearing lawyer.

Απόφαση 907 / 2013 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 907/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ν. Π. του Ι., κατοίκου ... 2) Ι. Μ. του Δ., κατοίκου ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Ρουπακιώτη και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΑΛΛΗΛΟΒΟΗΘΗΤΙΚΟ ΤΑΜΕΙΟ ΠΕΡΙΘΑΛΨΗΣ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΕΛΛΑΔΟΣ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευάγγελο Γεωργόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/6/2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2297/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4463/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2/9/2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 4/5/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: 1) στο άρθρο 94 παρ.1 ότι στα πολιτικά δικαστήριο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 παρ.1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, επί υποθέσεων δε που αφορούν σε εργατικές διαφορές κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου και με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου (άρθρο 665 παρ. 2 εδ.

γ, όπως τροπ. με άρθρ. 15 παρ. 6 Ν.4055/2012), 3) στο άρθρο 104 ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ.1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι και 5)στην παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου ότι, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους μετέχοντες στη δίκη, με την επιφύλαξη της διάταξης της παρ. 3 του ίδιου άρθρου (που προστέθηκε με το άρθρο 62 του Ν. 4139/20-3-2013 και καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς υποθέσεις, σύμφωνα με το άρθρο 98 παρ. 1 αυτού), και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση, ενώ στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Από το συνδυασμό των ανωτέρω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι στην περίπτωση, κατά την οποία για κάποιον από τους διαδίκους παρίσταται στον Άρειο Πάγο δικηγόρος χωρίς πληρεξουσιότητα, ο διάδικος αυτός δικάζεται ερήμην, αν έχει κλητευθεί νομίμως, ενώ διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού, οι αναιρεσείοντες κατά τη συζήτηση της υποθέσεως εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Ευάγγελο Ρουπακιώτη, ο οποίος όμως δεν επικαλέσθηκε ούτε προσκόμισε έγγραφο, συμβολαιογραφικό ή ιδιωτικό, από το οποίο να προκύπτει η προς αυτόν πληρεξουσιότητα των εντολέων του (αναιρεσειόντων).

Εξάλλου, τα προσκομιζόμενα από τον ίδιο δικηγόρο δύο πληρεξούσια με αριθμούς ... και .../14-5-2012 της συμβολαιογράφου Αθηνών Γεωργίας Ρουπακιώτη, αφορούν σε πληρεξουσιότητα των αναιρεσειόντων προς τους δικηγόρους Αθηνών Αντώνιο Ρουπακιώτη και Δημήτριο Παπασπύρου, οι οποίοι ναι μεν έχουν, σύμφωνα με τα εν λόγω πληρεξούσια, εξουσία να διορίζουν και άλλους πληρεξουσίους δικηγόρους των αναιρεσειόντων, πλην όμως δεν προκύπτει ότι στην προκείμενη περίπτωση διόρισαν πληρεξούσιο δικηγόρο και τον παραστάντα κατά τη συζήτηση της υποθέσεως δικηγόρο.

Επομένως, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, οι αναιρεσείοντες δεν παρέστησαν νομίμως και θεωρούνται ότι είναι απόντες. Περαιτέρω, δεν προκύπτει από κάποιο στοιχείο ότι αυτοί (αναιρεσείοντες) επέσπευσαν τη συζήτηση της υπόθεσης, ούτε ότι κλητεύθηκαν για να παραστούν στη συζήτηση της αιτήσεως κατά την αρχικώς ορισθείσα αρμοδίως δικάσιμο της 15-5-2012, από την οποία η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο, ούτε κατά την παρούσα.

Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-9-2011 αιτήσεως των Ν. Π. και Ι. Μ. για αναίρεση της 4463/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Μαρτίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Μαΐου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ