Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove legal summons of absent defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant company failed to appear at the hearing while the respondent did not provide proof of legal summons. The court found no evidence in the file indicating who expedited the hearing or that the appellant was legally notified. Consequently, the court ruled that without proof of proper summons, the proceedings must be declared inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and 576(2) of the Code of Civil Procedure; If neither party proves legal summons of an absent litigant, the court must declare the proceedings inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 906 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 906/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Χαράλαμπο Δημάδη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Της αναιρεσείουσας : Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία ".... ΕΠΕ", που εδρεύει στο ...... Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσιβλήτου : Ομορρύθμου Εταιρείας με την επωνυμία "........Ο.Ε" κατόπιν τροποποιήσεως με την επωνυμία "......... Ο.Ε" κατόπιν άλλης τροποποιήσεως με την επωνυμία "....... Ο.Ε" και τον διακριτικό τίτλο ".....",που εδρεύει στην ....... και εκπροσωπείται νόμιμα, παραστάθηκε μετά της νομίμου εκπροσώπου της ......., η οποία διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο της τον Αλέξιο Χλιβερό.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17 Ιουλίου 2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2415/2005 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 6575/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά η αναιρεσείουσα με την από 10.11.2006 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Δημάδης ανέγνωσε την από 08.11.2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ. προκύπτει, ότι σε περίπτωση που δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά αν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός ή ο αντίδικος του, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Σε περίπτωση που δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση ούτε νόμιμη κλήτευση του διαδίκου που δεν εμφανίσθηκε κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά τη δικάσιμο της 19.11.2007 που συζητήθηκε η από 10/11/2006 αίτηση για αναίρεση της 6575/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσείουσα "........ ΕΠΕ". Από τη δικογραφία δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, γιατί η αναιρεσίβλητη που παραστάθηκε κατά τη συζήτηση δεν προσκόμισε έκθεση επίδοσης, από την οποία να προκύπτει ότι αυτή κάλεσε την αναιρεσείουσα για να παρασταθεί κατά τη δικάσιμο αυτή, ή το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης της, που τυχόν κοινοποιήθηκε, με επιμέλεια της αναιρεσειούσης, στην ίδια.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10/11/2006 αιτήσεως της εταιρείας "...... ΕΠΕ" για αναίρεση της 6575/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Απριλίου 2008.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 5 Μαΐου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ