Appeal dismissed due to failure of appellants to appear with a validly authorized lawyer at the hearing.

Απόφαση 905 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 905/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Ρένα Ασημακοπούλου και Χαράλαμπο Ζώη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1.......και 2. ......, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Διώνη Σκάντζου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 14-5-1999 και 3-6-1999 ανακοπές του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2507/2003 του ίδιου Δικαστηρίου 3275/2004 και 2102/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28-11-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Παπανικολάου ανέγνωσε την από 12-4-2006 έκθεση του ήδη προαχθέντος Αντιπρόεδρου Δημητρίου Λοβέρδου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ συνάγονται τα ακόλουθα: α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον 'Αρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και γ) εκείνος που παρίσταται με δικηγόρο του οποίου η πληρεξουσιότητα δεν αποδεικνύεται θεωρείται σαν να μην έχει εμφανισθεί στη συζήτηση της υποθέσεως.

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 576 ΚΠολΔ αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον, όμως, ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση, ήταν νομίμως διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, γεγονός που διαπιστώνεται κατ΄αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 106 εδ.β' ΚΠολΔ).

Επομένως, στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ο διάδικος ως επιμελούμενος τη συζήτηση, κηρύσσεται άκυρη, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερθείσης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Στην προκείμενη περίπτωση από το υπάρχον στη δικογραφία αντίγραφο της από 28-11-2005 αιτήσεως για αναίρεσης της υπ'αριθμ. 2120/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, το οποίο κοινοποιήθηκε, κατόπιν της από 19-1-2006 παραγγελίας του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων ..... και ..... προς τον αναιρεσίβλητο, με κλήση όπως παραστεί κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 10ης Μαΐου 2006, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε με σημείωση επί του οικείου πινακίου για την παρούσα δικάσιμο, όπως τούτο προκύπτει από την επί του άνω αντιγράφου επισημείωση από 27-1-2006 του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών....., συνάγεται ότι τη συζήτηση της προκειμένης αιτήσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι, όμως, δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παραστάσης κατά την παρούσα δικάσιμο, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ όπως ισχύει.

Εξ ουδενός, όμως, στοιχείου της δικογραφίας συνάγεται ότι ο υπογράψας την άνω παραγγελία, προς κοινοποίηση της αναιρέσεως και επίσπευση της συζητήσεως, δικηγόρος Κων/νος Κοτσαλής, είχε την πληρεξουσιότητα προς τούτο. Επίσπευση της συζητήσεως και από τον αναιρεσίβλητο δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας.

Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 28-11-2005 αιτήσεως των ..... και ......, περί αναιρέσεως της 2102/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Μαρτίου 2007.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 26 Απριλίου 20007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ