Supreme Court suspends appeal hearing pending Full Bench ruling on appeal statute of limitations interpretation.

Απόφαση 904 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 904/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη - Εισηγητή και Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σακκά, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Γεώργιο Αποστολάκη και Κυριάκο Οικονόμου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Μαρτίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "..." και με το διακριτικό τίτλο "... ΕΠΕ", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Βούλγαρη. Της αναιρεσίβλητης: ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΟΕ", που εδρεύει στη …, εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-4-2011 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 439/2012 εν μέρει οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 222/2013 οριστική του Μονομελούς Πρωτοδικείο Βόλου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15-9-2016 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την 5953/8-3-2017 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Σ. Σ. Τ., την οποία προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσείουσα, προκύπτει ότι νομότυπα και εμπρόθεσμα επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση για συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 9 Οκτωβρίου 2017, κατά την οποία αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, που επείχε θέση κλητεύσεως (άρθρο 226 παρ. 4 ΚΠολΔ), για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσίβλητη κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο. Επομένως, πρέπει να δικασθεί ερήμην, η συζήτηση όμως θα προχωρήσει παρά την απουσία της, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 εδ. γ' ΚΠολΔ.

Η διάταξη του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ ορίζει ότι ο Άρειος Πάγος πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναιρέσεως και αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Περαιτέρω, με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α 87) αντικαταστάθηκαν διατάξεις του τρίτου βιβλίου (ένδικα μέσα και ανακοπές - άρθρα 495 έως 590) του ΚΠολΔ και παρατέθηκαν οι νέες διατάξεις, στις οποίες περιλαμβάνεται η νέα διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 564 ΚΠολΔ, κατά την οποία, εάν η απόφαση δεν επιδόθηκε, η προθεσμία για την άσκηση αναιρέσεως είναι δύο (2) έτη και αρχίζει από τη δημοσίευση της αποφάσεως που περατώνει τη δίκη.

Αιτία της ανωτέρω ρυθμίσεως, με την οποία μειώθηκε η καταχρηστική προθεσμία για την άσκηση αναιρέσεως από τριετή σε διετή, που προέβλεπε η ως άνω διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 564 ΚΠολΔ πριν την κατά τα άνω τροποποίησή της, είναι ότι κρίθηκε από τη νομοπαρασκευαστική επιτροπή του νέου Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ότι η αρχική τριετής καταχρηστική προθεσμία υπήρξε υπερβολικά μεγάλη και έπρεπε να περιορισθεί σε διετή για τη ταχεία περάτωση των δικών.

Αντίστοιχη τροποποίηση επήλθε και στο άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ για την καταχρηστική προθεσμία της εφέσεως. Εξάλλου, με το άρθρο 1 άρθρο ένατο του Ν. 4335/2015 και υπό τον παράτιτλο "μεταβατικές διατάξεις" ορίσθηκε στην παρ. 2 αυτού ότι οι διατάξεις για τα ένδικα μέσα και τις ειδικές διαδικασίες των άρθρων 591 - 645 εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από 1-1-2016 ένδικα μέσα και αγωγές και στην παρ. 4 αυτού ότι κατά τα λοιπά, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά σε επί μέρους διατάξεις, η ισχύς του νόμου αυτού αρχίζει από 1-1-2016.

Συνακόλουθα τούτων αποτελεί μείζονος ενδιαφέροντος ζήτημα το αν για αποφάσεις που έχουν δημοσιευθεί προ της 1-1-2016 χωρίς να επιδοθούν, εξακολουθεί, και μετά την 1-1-2016, να ισχύει η τριετής προθεσμία που προβλεπόταν από τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 3 ΚΠολΔ, πριν από την παραπάνω αντικατάστασή της. Σχετικά ο Άρειος Πάγος με προηγούμενες αποφάσεις του και συγκεκριμένα τις υπ' αριθμ. 519/2017 και 520/2017 αποφάσεις δέχθηκε ότι η προθεσμία είναι τριετής, ενώ με τις υπ' αριθμ. 1176/2017 και 1640/2017 αποφάσεις του δέχθηκε ότι η προθεσμία είναι διετής από τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Ενόψει των ως άνω διακυμάνσεων της αναιρετικής νομολογίας ως προς την αληθινή έννοια των διατάξεων άρθρου 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015, άρθρου 1 άρθρο ένατο του Ν. 4335/2015, 564 παρ. 2 ΚΠολΔ και 24 του ΕισΝΚΠολΔ, εκδόθηκε η γνωστή στο παρόν Δικαστήριο υπ' αριθ. 1855/2017 απόφαση του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία παρέπεμψε το σχετικό ζήτημα, ως ενέχον ιδιαίτερο ενδιαφέρον, στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου.

Στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως 222/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, που δίκασε ως Εφετείο, δημοσιεύθηκε στις 17 Σεπτεμβρίου 2013 και δεν επιδόθηκε με επιμέλεια κάποιου από τους διαδίκους, ενώ η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε στις 16 Σεπτεμβρίου 2016, όπως προκύπτει από την 2/16-9-2016 έκθεση της αρμόδιας γραμματέα του οικείου Δικαστηρίου. Καθίσταται λοιπόν εμφανές ότι για το παραδεκτό (εμπρόθεσμο) της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, αντικείμενο αποτελεί η ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των προαναφερθεισών διατάξεων. Γι' αυτό το Δικαστήριο δεν πρέπει να αποφανθεί πριν από την έκδοση αποφάσεως από την Πλήρη Ολομέλεια. Επομένως, για την ενότητα της νομολογίας και προς αποφυγή εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων, συντρέχει ευλόγως περίπτωση εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 249 ΚΠολΔ και πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υπό κρίση υποθέσεως μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, προς την οποία η τυχόν παραπομπή και της υποθέσεως αυτής θα επιβράδυνε ακόμη περισσότερο την εκδίκασή της (πρβλ. ΑΠ 355/2014).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου επί της υποθέσεως που έχει παραπεμφθεί σ' αυτήν με την 1855/2017 απόφαση του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Απριλίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 14 Μαΐου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ