Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to prove which party expedited the hearing.

Απόφαση 904 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 904/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Εμμανουήλ Κλαδογένη, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη και Δημήτριο-Στέφανο Βόσκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Π. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ανεστόπουλο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ε. συζύγου Κ. Κ., το γένος Β. Κ., κατοίκου ... η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο .

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-7-2007 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 369/2009 του ίδιου Δικαστηρίου 1356/2010 μη οριστική και 5328/2011 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 13-3-2012 αίτησή του και τους από 29-5-2013 πρόσθετους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος-Στέφανος Βόσκας, ανέγνωσε την από 16-1-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων καθώς και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.Από τα άρθρα 108,110 § 2,498 § 1,568 §§ 1,2 & 4, 576 §§ 1- 3 ΚΠολΔικ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανισθεί ή δεν μετάσχει σ'αυτήν με το προσήκοντα τρόπο κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν την συζήτηση της επέσπευσε εγκύρως ο παριστάμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο αντίδικο του ή αν αυτός, ως επισπεύδων, κλήτευσε νόμιμα και εμπρόθεσμα τον παριστάμενο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε την συζήτηση της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004,ΑΠ 1061/2010). Στη προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσίβλητη δεν παρέστη κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο στην οποία προσδιορίσθηκε για να συζητηθεί η με αριθμό κατάθεσης 288/16-3-2012 αίτηση αναίρεσης και το με αριθμό κατάθεσης 69/18-6-2003 δικόγραφο πρόσθετων λόγων αυτής, κατά της 5328/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Δεδομένου δε ότι ο αναιρεσείων που παρέστη στη συζήτηση, δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει εκθέσεις επιδόσεως των παραπάνω δικογράφων στην αναιρεσίβλητη που απολείπεται, ούτε από τα λοιπά στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ποιος από τους διαδίκους είναι ο επισπεύδων τη συζήτηση, πρέπει αυτή να κηρυχθεί απαράδεκτη, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην νομική σκέψη που προηγήθηκε.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της με αριθμό κατάθεσης 288/16-3-2012 αίτησης του Χ. Π. για αναίρεση της 5328/2011 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και του δικογράφου των πρόσθετων λόγων αυτής.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1 Απριλίου 2014.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Απριλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ