Supreme Court dismisses appeal due to failure of State to appear after valid summons and previous postponement. State was properly notified but absent from hearing.

Απόφαση 904 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 904/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ανδρέα Δουλγεράκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένων του Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου Σπυρίδωνος Ζιάκα και της αρχαιοτέρας της συνθέσεως Αρεοπαγίτου Βαρβάρας Κριτσωτάκη), Νικόλαο Πάσσο, Νικόλαο Τρούσα, Δημήτριο Κόμη και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Απριλίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Α. Του αναιρεσείοντος - καθ' ου η κλήση: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων - καλούντων: 1) Μ. Μ., εως και 34) Χ. - Χ. Κ., όλων κατοίκων .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Σωτηρακόπουλο, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. Β.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Μ. Μ., εως και 41) Χ. - Χ. Κ., όλων κατοίκων .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Σωτηρακόπουλο, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-12-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων (στοιχ. Β) και της Π. Β. - Λ., που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1062/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1667/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε το αναιρεσείον με την από 6-9-2006 αίτησή του, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τις 19-2-2008, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 2-12-2008, κατά την οποία ματαιώθηκε. Η υπόθεση επανήλθε για συζήτηση με την από 1-12-2011 κλήση των καλούντων - αναιρεσιβλήτων (στοιχ. Α) στη δικάσιμο της 20-11-2012, οπότε και αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή (16-4-2013) δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 28-1-2008 έκθεση της Αρεοπαγίτου Ειρήνης Αθανασίου, που έχει ήδη αποχωρήσει από την Υπηρεσία, με την οποία εισηγήθηκε τη μερική αναίρεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως κατά παραδοχή ως βασίμου του δεύτερου λόγου αναιρέσεως (και δη ως προς τους αναιρεσιβλήτους στους οποίους αρμόζει και αφορά ο λόγος αυτός αναιρέσεως) και την απόρριψη του πρώτου λόγου αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Σύμφωνα με το άρθ. 576 § 2 ΚΠολΔ αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπάγγελτα αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος πάγος κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθ. 575 εδ. β' και 226 § 4 εδ. β' ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναβολή της συζήτησης και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, με την προϋπόθεση, όμως, ότι ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως, ως άνω, κλητευθεί ή είχε παραστεί νόμιμα κατά την δικάσιμο, κατά την οποία εχώρησε η αναβολή, ως εκ τούτου δε αντίθετα, αν για την δικάσιμο εκείνη ο ήδη απολειπόμενος διάδικος δεν είχε κλητευθεί ή δεν είχε παραστεί κατ' αυτήν, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση γι' αυτήν (ΑΠ 1406/2012, 479/2012, 228/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: (1) Προς συζήτηση της κρινόμενης αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 1667/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ορίσθηκε αρχικά η δικάσιμος της 19-2-2008, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 2-12-2008, κατά την οποία ματαιώθηκε (2) Η υπόθεση επαναφέρθηκε προς συζήτηση με την από 1-12-2011 κλήση των αναιρεσιβλήτων 1ης - 11ης, 13ης, 14ης, 16ου - 20ης, 23ης, 27ης - 41ης για την δικάσιμο της 20-11-2012, κατά την οποία, όπως προκύπτει από το πινάκιο, αναβλήθηκε, απόντος του αναιρεσείοντος, για την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο (16-4-2013), κατ' αυτήν δε και όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, το αναιρεσείον και πάλι δεν παρέστη καθοιονδήποτε τρόπο (3) Δεν προκύπτει, όμως, ούτε οι αναιρεσίβλητοι επικαλούνται, ότι το αναιρεσείον είχε κλητευθεί νόμιμα, με την επίδοση αντιγράφου της ως άνω κλήσης με πράξη ορισμού της δικασίμου της 20-11-2012 και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο εκείνη, κατά την οποία ήταν απόν και η συζήτηση αναβλήθηκε για την σημερινή δικάσιμο, ώστε γι' αυτήν να μην απαιτείται ιδιαίτερη κλήτευσή του, ούτε ότι κλητεύθηκε για την δικάσιμο αυτήν.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτή της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 6-9-2006 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 1667/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαΐου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Μαΐου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ