Supreme Court suspends appeal by mayor due to missing municipal committee approval, setting 60 days to cure defect.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court suspended the appeal filed by the mayor of Kontovazaina against a first-instance judgment. The mayor argued for the appeal's admissibility, while the opposing party contended that the lack of the municipal committee's approval rendered the legal action procedurally invalid. The court ruled that although the absence of the committee's authorization is a fatal defect, the proceedings must be suspended to allow the mayor to obtain the necessary approval within a set timeframe.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13(2)(st) Law 3463/2006; Art. 86(1)(a) Law 3463/2006; Art. 19(5) Law 2386/1996; Art. 67(1)(a) CPC: The absence of a municipal committee's authorization for a mayor to file an appeal does not render the appeal inadmissible but requires the suspension of proceedings to allow for the cure of this defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 904 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 904/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 18 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Τoυ αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΚΟΝΤΟΒΑΖΑΙΝΗΣ", που εδρεύει στο Δημοτικό Διαμέρισμα Κοντοβάζαινας του ομώνυμου Δήμου Ν. Αρκαδίας και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο αυτού, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Ιωάννης Θεοδοσίου.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου Δημοτικού Διαμερίσματος ...... του Δήμου του Νομού Αρκαδίας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Ρέκκα.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος του αντιδίκου ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής. Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-2-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κοντοβάζαινας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 5/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηλείας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον την από 8-5-2008 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 5-2-2009 έκθεσή, του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου της απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 2 εδαφ. στ' του Ν. 3463/2006 "Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων", η οποία τυγχάνει εφαρμογής στην προκείμενη περίπτωση, ως ισχύουσα σύμφωνα με το άρθρο 287 άρθρ. τέταρτο αυτού, κατά τον χρόνο άσκησης της ένδικης αίτησης αναίρεσης (8-5-2008), η δημαρχιακή επιτροπή αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων.
Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 86 παρ. 1 εδαφ. α του ως άνω Ν. 3463/2006, ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή, κατά δε την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή, ο δήμαρχος μπορεί να λάβει μέτρα για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της δημαρχιακής επιτροπής, οφείλει όμως, στην περίπτωση αυτή, να υποβάλει τη σχετική απόφασή του προς έγκριση κατά την πρώτη συνεδρίαση της δημαρχιακής επιτροπής.
Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει, ότι, για το τυπικά παραδεκτό της άσκησης, εκτός άλλων, και του ένδικου μέσου της αίτησης αναίρεσης από το δήμαρχο, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της δημαρχιακής επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της άδειας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του δημάρχου για διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του δήμου.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 19 παρ.5 του Ν. 2386/1996 "Ρυθμίσεις θεμάτων εθνικών κληροδοτημάτων, δημοσίων και ανταλλαξίμων τμημάτων και άλλες διατάξεις", όπου σε διατάξεις της κειμένης νομοθεσίας προβλέπεται εντολή ή έγκριση ή ειδική πληρεξουσιότητα του εκπροσωπούντος το Δημόσιο κατά περίπτωση οργάνου ή του οργάνου που διοικεί ή εκπροσωπεί νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, για την άσκηση αντίστοιχα αγωγής προσφυγής, έγκλησης, ενδίκου μέσου ή βοηθήματος και γενικά οποιαδήποτε διαδικαστικής ενέργειας, η έλλειψη της περιέχουσας την εντολή ή την έγκριση ή την πληρεξουσιότητα σχετικής απόφασης, δεν επηρεάζει το κύρος όποιων πράξεων από τις παραπάνω γίνονται χωρίς αυτή ή έγιναν πριν από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου και δεν έχει εκδοθεί επ' αυτών αμετάκλητη δικαστική απόφαση.
Από τη διάταξη αυτή, η οποία, δεν αναφέρεται μεν στη νομοθεσία που αφορά τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης εφαρμογής όμως τυγχάνει, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, και επί των οργανισμών αυτών (Ο.Τ.Α.), λόγω της μορφής αυτών ως νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, για τον εκπρόσωπο των οποίων απαιτείται η ύπαρξη άδειας της δημαρχιακής επιτροπής προς άσκηση ενδίκου μέσου, συνάγεται ότι μετά τη δημοσίευση του Ν. 2386/1996 (7-3-1996) δεν απορρίπτεται ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο που ασκήθηκε από Δήμο λόγω μη προσκόμισης της προβλεπόμενης από το άρθρο 103 παρ.2 εδ.
στ Ν. 3463/2006 απόφασης της οικείας δημαρχιακής επιτροπής για την άσκηση ή την έγκριση άσκησης ενδίκου μέσου. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 67 παρ. 1 εδ α ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, παρόλο ότι δε γίνεται ρητή παραπομπή σ' αυτήν με το άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, διότι αυτή δεν προσήκει μόνο στη διαδικασία των δικαστηρίων της ουσίας αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την άδεια που απαιτείται για τη διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων.
Στην κρινόμενη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, δεν προσκομίζεται, για το παραδεκτό της άσκησης της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης κατά της 5/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηλείας, που δίκασε ως Εφετείο, η απαιτούμενη κατά νόμο άδεια της δημαρχιακής επιτροπής του αναιρεσείοντος Δήμου Κοντοβαζαίνης Αρκαδίας.
Ενόψει όμως του ότι η έλλειψη αυτή μπορεί να συμπληρωθεί, πρέπει να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωσή της.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει την πρόοδο της δίκης.
Τάσσει στον αναιρεσείοντα Δήμο Κοντοβαζαίνης Αρκαδίας προθεσμία εξήντα (60) ημερών, από την προς αυτόν επίδοση της παρούσας, προς συμπλήρωση της διαλαμβανομένης στο σκεπτικό έλλειψης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Απριλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ