Supreme Court dismisses appeal for vagueness, requiring specific factual assumptions for Article 559 Civil Procedure Code challenges.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the Ioannina Court of Appeal's decision due to the appellant's failure to meet procedural requirements. Although the appellant cited various substantive laws, the court found the appeal inadmissible because it did not specify the critical factual assumptions accepted by the lower court that led to the alleged violation. Consequently, the appeal was rejected in its entirety, and the appellant was ordered to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 118(4), 566(1), 577(3) of the Code of Civil Procedure; Article 559(1)(a) of the Code of Civil Procedure: An appeal alleging a violation of substantive law is inadmissible if it fails to specify the critical factual assumptions accepted by the court of first instance that constitute the basis for the alleged error.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 903 / 2017 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 903/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές: Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Στυλιανή Γιαννούκου, Σοφία Καρυστηναίου και Μαρία Νικολακέα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 21 Φεβρουαρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Ελληνικός Γεωργικός Οργανισμός Δήμητρα" (ΕΛ.Γ.Ο. Δήμητρα) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικού διαδόχου λόγω συγχώνευσης, του νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "Οργανισμός Γεωργικής Επαγγελματικής Εκπαίδευσης, Κατάρτισης και Απασχόλησης Δήμητρα" (Ο.Γ.Ε.Ε.Κ.Α. Δήμητρα), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Αθανασόπουλο και δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Θ. Μ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αναστασία Γιογλή και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-1-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 455/2004 του ίδιου δικαστηρίου και 84/2014 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 29-4-2014 αίτησή του, η οποία επαναφέρεται για συζήτηση με την από 8-7-2016 κλήση του μετά τη ματαίωση αυτής κατά την αρχικά ορισθείσα προς τούτο δικάσιμο της 2-2-2016.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Καρυστηναίου ανέγνωσε την από 22-1-2016 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη μοναδικού λόγου της αίτησης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στο έγγραφο της αναιρέσεως πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί αν και ποιο λόγο αναιρέσεως από τους περιοριστικώς αναφερομένους στο άρθρο 559 Κ.Πολ.Δ.
θεμελιώνει η προσβαλλόμενη αιτίαση. Ειδικότερα για να είναι ορισμένος ο λόγος αναιρέσεως με τον οποίο αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α Κ.Πολ.Δ.) πρέπει να καθορίζονται, πλην των άλλων, η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε και το αποδιδόμενο στο δικαστήριο νομικό σφάλμα περί την ερμηνεία και εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου.
Αν δε το δικαστήριο ερεύνησε την υπόθεση στην ουσία της, πρέπει να εκτίθενται και οι κρίσιμες σχετικές παραδοχές, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά, υπό τα οποία και συντελέστηκε η προβαλλόμενη παραβίαση των κανόνων ουσιαστικού δικαίου (Ολ. Α.Π. 20/2005). Στην προκειμένη περίπτωση με το μόνο λόγο της υπό κρίση αιτήσεώς του το αναιρεσείον, αφού παραθέτει ερμηνεία των διατάξεων των άρθρων 648, 669 Α.Κ., 1, 2, 3, 8 παρ. 1 και 3 ν. 2112/1920, 14 παρ. 1, 21 ν. 2190/1994, 249 παρ. 1 και 3 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, της Οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου της 28-6-1999 και των άρθρων 5, 7 και 11 π.δ. 164/2004, 103 παρ. 2, 3, 7, 8 και 118 παρ. 7 του Συντάγματος, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 1 εδ.
α Κ.Πολ.Δ. και συγκεκριμένα ότι, όπως κατά λέξη αναγράφεται στο αναιρετήριο: "Το Εφετείο Ιωαννίνων, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχτηκε τα αντίθετα, και συγκεκριμένα ότι ο αναιρεσίβλητος συνδέεται μαζί μου με σύμβαση εξηρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου παραβίασε τις προαναφερόμενες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις του άρθρου 8 παρ. 3 του ν. 2112/1920, οι οποίες σε καμμία περίπτωση δεν ήταν εφαρμοστέες, και των άρθρων 103 παρ. 2, 7 και 8 του Συντάγματος, 21 του ν. 2190/1994 και 5 και 11 του π.δ. 164/2004, τις οποίες δεν εφάρμοσε αλλά ήταν εφαρμοστέες...".
Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας και συγκεκριμένα διότι, αν και το εφετείο ερεύνησε την ουσία της υποθέσεως, δεν παρατίθενται, έστω και αποσπασματικά, οι κρίσιμες σχετικές παραδοχές της προσβαλλόμενης αποφάσεως, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά, υπό τα οποία και συντελέστηκε κατά το αναιρεσείον η προβαλλόμενη παραβίαση των αναφερόμενων κανόνων ουσιαστικού δικαίου.
Ενόψει όλων αυτών πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η υπό κρίση αίτηση και να καταδικασθεί το αναιρεσείον, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 29-4-2014 αίτηση για αναίρεση της 84/2014 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων.
Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Μαρτίου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2017.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ