Greek Supreme Court adjourns appeal due to judge's failure to address four of seven appeal grounds in written opinion.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece adjourned the appeal proceedings to allow the judge to draft a written opinion on the remaining appeal grounds. The appellant's lawyers argued for the admissibility of their claims, while the opposing party did not appear. The court ruled that the judge's omission to address specific arguments violated procedural requirements, necessitating a rescheduling to ensure a complete examination.
Legislator headnote
AI generatedArt. 571 para. 4 KPolD; Art. 575 KPolD: If the judge fails to submit a written opinion on the admissibility and merits of all appeal grounds, the hearing must be adjourned for the preparation of the missing opinion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 903 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 903/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Ιωαννίδη, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Ελένη Σπίτσα και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.........., και 2. ......., για τους εαυτούς τους και ως μέλη της "Κ/Ξ και δια την "Κ/Ξ" με την επωνυμία "Κ/Ξ ......." που εκπροσωπείται νόμιμα, Εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Γεώργιο Πατεραντωνάκη και Αριστείδη Γεωργιόπουλο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, με την επωνυμία "...... ΕΠΕ" που εδρεύει στη .... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. .......... Η πρώτη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φωτεινή Κούβελη-Παλλά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο δε δεύτερος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-7-1991 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και του 2ου αναιρεσιβλήτου, καθώς και της Κοινοπραξίας"Κ/Ξ ........", που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8964/1991 του ίδιου δικαστηρίου που παρέπεμψε την υπόθεση σε διαιτησία και 4468/1992 του Εφετείου Αθηνών που ανέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών εξέδωσε την 643/1993 προδικαστική και 5679/2002 οριστική αποφάσεις. Επίσης αρχικά κατατέθηκε και η από 5-5-1991 αναγνωριστική αγωγή από τους ήδη αναιρεσείοντες στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών επί της οποίας εκδόθηκαν οι αποφάσεις 644/1993 προδικαστική και 5680/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου. Κατόπιν τούτων ασκήθηκαν εφέσεις κατά των 5679/2002 και 5680/2002 αποφάσεων του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και εκδόθηκε 2285/2003 προδικαστική και η 8613/2004 οριστική απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 31-3-2006 αίτηση τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα, ανέγνωσε την από 16-1-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή κατά το άρθρο 571 παρ.4 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 17 παρ.3 του ν.2915/2001, "αν ο εισηγητής δεν εισηγηθεί της απόρριψης της αναίρεσης ή δεν εκδοθεί απορριπτική διάταξη του συμβουλίου σύμφωνα με την παρ.1, ή αν ο αναιρεσείων υποβάλλει αίτηση να συζητηθεί η υπόθεση στο ακροατήριο σύμφωνα με την παρ. 2, ο εισηγητής της υπόθεσης οφείλει να συντάξει συνοπτική έκθεση για το παραδεκτό της αναίρεσης, καθώς και για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της και να την καταθέσει στη γραμματεία του Αρείου Πάγου οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο.
Οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να πληροφορηθούν το περιεχόμενο της έκθεσης του εισηγητή". Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι, αν ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, με την έγγραφη εισήγησή του, δεν εισηγήθηκε, μεταξύ των άλλων, και περί του παραδεκτού και βάσιμου όλων των λόγων της αναίρεσης, παραλείποντας, έτσι, να εισηγηθεί έστω και για έναν (λόγο), η έγγραφη εισήγησή του για το παραδεκτό και βάσιμο και του παραλειφθέντος αυτού λόγου αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης και επομένως, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 575 Κ.Πολ.Δικ., να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης προς σύνταξη και κατάθεση της έκθεσης του εισηγητή και για το λόγο αυτό, προκειμένου να δυνηθούν οι διάδικοι να λάβουν γνώση της εκθέσεως αυτής, ώστε με τη γνώση και των απόψεων του εισηγητή να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της όλης υπόθεσης από τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων για την πληρέστερη, κατά το σκοπό του νόμου, εξέταση της υπόθεσης (σχετ.
Α.Π. 1336/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, η Εισηγήτρια, με την έκθεσή της, εισηγήθηκε για το παραδεκτό και το βάσιμο των πρώτου, δεύτερου, τρίτου και όγδοου λόγων αναιρέσεως, ενώ δεν εισηγήθηκε για το παραδεκτό και το βάσιμο των λοιπών (τέταρτου, πέμπτου, έκτου και έβδομου) λόγων αναιρέσεως.
Επομένως, πρέπει, σύμφωνα προς τα προεκτεθέντα, να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης σε επόμενη δικάσιμο, που θα ορισθεί νομίμως, με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, για να συνταχθεί από την Εισηγήτρια έκθεση, για το παραδεκτό και βάσιμο των παραλειφθέντων ως άνω λόγων της αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναβάλλει τη συζήτηση της υπόθεσης σε επόμενη δικάσιμο, που θα ορισθεί νομίμως με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, για να συνταχθεί από την Εισηγήτρια έκθεση για το παραδεκτό και βάσιμο των τετάρτου, πέμπτου, έκτου και εβδόμου λόγων της αναίρεσης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Απριλίου 2008.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 30 Απριλίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ