Appeal dismissed due to improper service of notice via door knock without timely postal notification.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against the Court of Appeal's decision because the appellant was not properly summoned to the hearing. The respondent had served the appeal document by door knock, but the court found that the required written notification for postal delivery was not issued within the mandatory one-day window following the door knock. Consequently, the court ruled that the appellant was not legally notified and declared the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 128(4) and 136(2) of the Code of Civil Procedure; Service by door knock is valid only if a written notice for postal delivery is issued to the police or post office within the next working day, otherwise the service is deemed invalid and the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 903 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 903/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Ρένα Ασημακοπούλου και Χαράλαμπο Ζώη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας:......., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: ......, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Παπατσώρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ..
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-10-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3677/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 6945/2003 του Εφετείου Αθηνων. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά η αναιρεσείουσα με την από 15-11-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Παπανικολάου ανέγνωσε την από 5-3-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 128 παρ.4 ΚΠολΔ, αν η επίδοση γίνει με θυροκόλληση λόγω απουσίας του παραλήπτη από την κατοικία του και απουσίας ή ανυπαρξίας των άλλων προσώπων που αναφέρονται στην παρ.1 του ίδιου άρθρου, τότε το αργότερο την επομένη της θυροκολλήσεως εργάσιμη ημέρα πρέπει να παραδοθεί αντίγραφο του θυροκολληθέντος εγγράφου στα χέρια του προϊσταμένου και ελλείψει αυτού του αξιωματικού υπηρεσίας του αστυνομικού τμήματος ή σταθμού της περιφερείας της κατοικίας και να ταχυδρομηθεί προς τον παραλήπτη έγγραφη ειδοποίηση για το θυροκολληθέν έγγραφο.
Τέλος, κατά το άρθρο 136 παρ.2 ΚΠολΔ, η ως άνω επίδοση θεωρείται ότι συντελέσθηκε με τη θυροκόλληση του εγγράφου, με την προϋπόθεση ότι έγιναν όσα ορίζονται ως άνω (ΑΠ 133/19998 και 1460/2000) Στην προκειμένη περίπτωση από την 7679 Β/15 Ιανουαρίου 2007 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ....., και τις παρά πόδας αυτής δύο, από 16-1-2007 και 17-1-2007, αποδείξεις, αποδεικνύεται ότι από τον αναιρεσίβλητο, που επισπεύδει την παρούσα συζήτηση, επιδόθηκε με θυροκόλληση στην ερήμην δικαζόμενη αναιρεσείουσα, αντίγραφο της αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου της 19-3-2007 και κλήση για να παραστεί κατ΄αυτήν την 15-1-2007 και ότι αντίγραφο του θυροκολληθέντος εγγράφου και τη σχετική ειδοποίηση παραδόθηκαν αντιστοίχως στις 16-1-2007 στον αξιωματικό υπηρεσίας του Α.Τ.
Χολαργού και σις 17-1-2007 στην αρμόδια υπάλληλο του κεντρικού Ταχυδρομείου Αθηνών, ήτοι, ως προς την παράδοση της σχετικής έγγραφης ειδοποίησης για τη γενομένη θυροκόλληση προς ταχυδρόμηση, μετά την πάροδο της επομένης της θυροκολλήσεως εργάσιμης ημέρας, κατά την οποία έπρεπε το βραδύτερον η ειδοποίηση αυτή να παραδοθεί προς ταχυδρόμηση, σύμφωνα με την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας σκέψεως διάταξη.
Επομένως,η αναιρεσείουσα δεν κλήθηκε νομίμως στην παρούσα συζήτηση και γι'αυτό πρέπει αυτή να κηρυχθεί απαράδεκτη (άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση επί της από 15-11-2004 αιτήσεως της ......για αναίρεση της 6945/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Απριλίου 2007.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 26 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ