Supreme Court dismisses appeal on tort liability, ruling no legal error occurred in lower court's fact-finding.

Απόφαση 901 / 2023 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 901/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Κατσιάνη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Ασημίνα Υφαντή - Εισηγήτρια, Στέφανο - Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Γεώργιο Παπαγεωργίου και Κορνηλία Πανούτσου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Μαρτίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ε. Φ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Χειρδάρη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Β. Δ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Βελεγράκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23/10/2014 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 220/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 43/2021 του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22/11/2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ'αριθμό 43/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, η οποία δέχθηκε την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που είχε απορρίψει την αγωγή του ως αβάσιμη κατ'ουσίαν, εξαφάνισε αυτήν μόνον ως προς το κεφάλαιο της επιδικάσεως των δικαστικών εξόδων και συμψήφισε τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 αριθ.3 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρων 298, 299, 330 και 914 ΑΚ προκύπτει ότι, η αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση περιουσιακής ζημίας και ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου, μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της, περιουσιακού ή μη χαρακτήρα, ζημίας. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενέργειας.

Για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξης. Έτσι, παρανομία συνιστά και η παράβαση της γενικής υποχρέωσης πρόνοιας και ασφάλειας, στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή η παράβαση της, κοινωνικώς επιβεβλημένης και εκ της θεμελιώδους δικαιϊκής αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς απορρέουσας, υποχρέωσης λήψης ορισμένων μέτρων επιμέλειας, για την αποφυγή πρόκλησης ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων.

Η παράλειψη, ως όρος της αδικοπραξίας συντρέχει, όταν υπήρχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση προφύλαξης του προσβληθέντος δικαιώματος ή συμφέροντος και αποτροπής του ζημιογόνου αποτελέσματος. Τέτοια νομική υποχρέωση μπορεί να προκύψει, είτε από δικαιοπραξία, είτε από ειδική διάταξη νόμου, είτε από την αρχή της καλής πίστεως, όπως αυτή διαμορφώνεται, κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη, που απορρέει από τα άρθρα 281 και 288 ΑΚ (ΑΠ 1228/2019, ΑΠ 118/2006, ΑΠ 831/2005).

Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν ο κανόνας δικαίου είτε ερμηνεύθηκε εσφαλμένα, δηλαδή το δικαστήριο της ουσίας προσέδωσε σ' αυτόν έννοια διαφορετική από την αληθινή, είτε δεν εφαρμόσθηκε, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, είτε εφαρμόσθηκε, ενώ αυτές δεν συνέτρεχαν ή εφαρμόσθηκε εσφαλμένα (ΟλΑΠ 4/2005, 7/2006, 2/2013).

Συνεπώς, κατά τις παραπάνω διακρίσεις, η παράβαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που οδηγεί σε εσφαλμένο νομικό συλλογισμό και κατ' επέκταση σε εσφαλμένη εφαρμογή του δικαίου, εκδηλώνεται είτε ως ψευδής ερμηνεία του κανόνα δικαίου είτε ως εσφαλμένη υπαγωγή σ' αυτόν των περιστατικών της ατομικής περίπτωσης, που καταλήγει σε εσφαλμένο συμπέρασμα με τη μορφή του διατακτικού της απόφασης.

Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσία την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στον νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν οι πραγματικές παραδοχές της απόφασης καθιστούν προφανή την παράβαση (ΑΠ 1163/2020, ΑΠ 931/2019, ΑΠ 191/2018, ΑΠ 24/2015).

Εξάλλου, κατά την έννοια του λόγου αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και υπάρχει συνεπώς εκ πλαγίου παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι να μην μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε (Ολ ΑΠ 1/1999, ΑΠ 2267/2013).

Δηλαδή, ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται μόνον όταν η πλημμέλεια αφορά παράβαση κανόνων ουσιαστικής φύσης και όχι δικονομικών διατάξεων, που ρυθμίζουν τη διαδικασία. Αντιφατικές αιτιολογίες έχει η απόφαση, όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα, δηλαδή για ζήτημα, αναφορικά με ισχυρισμό των διαδίκων, που τείνει στη θεμελίωση ή στην κατάλυση του επίδικου δικαιώματος, συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης, για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης (ΑΠ1542/2018).

Αντίστοιχα, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει, όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά, που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε στην ένδικη περίπτωση είτε αποκλείουν την εφαρμογή της, όχι δε και όταν υφίστανται ελλείψεις στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, εφόσον το πόρισμα από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα (ΟλΑΠ 15/2006).

Δηλαδή, δεν υπάρχει ανεπάρκεια αιτιολογίας, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτική, αλλά πλήρη αιτιολογία, αφού αναγκαίο να εκτίθεται σαφώς στην απόφαση είναι μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε και όχι ο λόγος για τον οποίο αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε. Συνακόλουθα, τα επιχειρήματα ή οι κρίσεις του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του και επομένως αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων, που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (ΑΠ 357/2018, ΑΠ 1445/2017, ΑΠ 1266/2011).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τους πρώτο, δεύτερο, πέμπτο και έβδομο λόγους της αναιρέσεως ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ισχυριζόμενος ότι το Εφετείο παραβίασε ευθέως και εκ πλαγίου τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 297, 298, 299, 914, 932 ΑΚ δεχόμενο ότι ο αναιρεσίβλητος, ο οποίος διορίσθηκε πραγματογνώμονας από το δικαστήριο για να γνωμοδοτήσει για τη δυνατότητα αυτούσιας ή μη διανομής των υπό διανομή ακινήτων, δεν τον ζημίωσε παράνομα και υπαίτια :

α) με το να μην προβεί στην εμβαδομέτρηση του υπ'αριθ.... κληροτεμαχίου και στην πραγματική μέτρηση της επ'αυτού υπάρχουσας οικοδομής, αλλά στην περιμετρική εμβαδομέτρηση του ως άνω κληροτεμαχίου και στην μέτρηση της ως άνω οικοδομής σύμφωνα με τις ορθοφωτογραφίες του ΟΚΧΕ, β) αν και δεν είχε επικοινωνήσει με αυτόν (αναιρεσείοντα) πριν τη σύνταξη της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης, όπως είχε διαταχθεί από το δικαστήριο να πράξει και γ) με την αντιφατική αιτιολογία ότι ο ίδιος (αναιρεσείων) απέφευγε την επικοινωνία με τον πραγματογνώμονα, αν και ο πραγματογνώμονας προ της μεταβάσεώς του στο ...

κληροτεμάχιο τον είχε ενημερώσει προς τούτο με σχετικό εξώδικο, καθορίζοντας συγκεκριμένη ημέρα και ώρα, ενώ στη συνέχεια δέχεται ότι ο ίδιος απέφευγε την επικοινωνία με τον πραγματογνώμονα, αν και επιδόθηκε σ'αυτόν η από ... εξώδικη δήλωση πρόσκληση των αδελφών του-συγκυρίων των προς διανομή ακινήτων, με την οποία τον καλούσαν να παρευρίσκεται συγκεκριμένη ημέρα και ώρα στο ως άνω κληροτεμάχιο.

Από την παραδεκτή, κατ'άρθρο 561 αριθ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε, ως προς το ενδιαφέρον τους ερευνώμενους αναιρετικούς λόγους μέρος, τα ακόλουθα: "Μεταξύ των επίκοινων προς διανομή ακινήτων ήταν και το ... κληροτεμάχιο επί του οποίου υπήρχε οικία στην οποία κατοικούσε ο ενάγων.

Ο εναγόμενος μαζί με τον συνεργάτη του Π. Ο. μετέβησαν στις 14-12-2009 και περί ώρα 10.00 στο ... κληροτεμάχιο προκειμένου να προβούν στις απαραίτητες μετρήσεις. Όμως παρεμποδίστηκε να εισέλθει στο κληροτεμάχιο από τον ενάγοντα και οι μετρήσεις έγιναν περιμετρικά του οικοπέδου. Το γεγονός αυτό της παρεμπόδισης εισόδου στο ως άνω κληροτεμάχιο, αλλά και ο τρόπος της εμβαδομέτρησης του ως άνω κληροτεμαχίου αναφέρονται στην από ...

πραγματογνωμοσύνη η οποία συντάχθηκε από τον εναγόμενο, το πόρισμα της οποίας έλαβε υπόψη η 42/2011 απόφαση του Εφετείου Κρήτης, με την οποία διατάχθηκε η διανομή των ακινήτων. Στην κρίση αυτή, ότι δηλαδή εμποδίστηκε ο εναγόμενος να εισέλθει στο ως άνω ακίνητο οδηγείται το δικαστήριο από την κατάθεση του μάρτυρα του εναγομένου στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και συνεργάτη του, με τον οποίο μαζί μετέβησαν στο επίκοινο ...

κληροτεμάχιο αλλά και από την ανωμοτί κατάθεση του ίδιου του ενάγοντος όπου και αυτός αναφέρεται στο γεγονός της παρεμπόδισης εισόδου στο ως άνω ακίνητο ρωτώντας τους μάλιστα <έχετε εντολή εισαγγελέως να μπείτε μέσα>. Σημειωτέον ότι προ της μεταβάσεώς του στο συγκεκριμένο ακίνητο ο εναγόμενος είχε ενημερώσει προς τούτο τον ενάγοντα με σχετικό εξώδικο, καθορίζοντας συγκεκριμένη ημέρα και ώρα.

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και ο σχετικός πρώτος λόγος της έφεσης και ο πρώτος πρόσθετος λόγος αυτής, με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα, ότι δηλ. δεν εμποδίστηκε ο εναγόμενος να εισέλθει στο ακίνητο και να το μετρήσει, αλλά από αμέλειά του δεν προέβη στις αναγκαίες μετρήσεις του ως άνω επικοίνου, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.

Περαιτέρω, οι δεύτερος, τρίτος και τέταρτος πρόσθετοι λόγοι της έφεσης, με τους οποίους ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι λόγω της μη εισόδου του εφεσιβλήτου πραγματογνώμονα στο εσωτερικό του ... κληροτεμαχίου δεν προέβη σε ακριβή εμβαδομέτρηση και ότι και αν ακόμη ο τελευταίος παρεμποδίστηκε να εισέλθει στην κατοικία, δεν παρεμποδίστηκε να εισέλθει στον ακάλυπτο χώρο, ώστε να πραγματοποιήσει τις αντίστοιχες μετρήσεις, πράγμα που δεν έπραξε και ότι δεν επεσήμανε ότι οι μετρήσεις αυτές είναι επισφαλείς, με αποτέλεσμα η πραγματογνωμοσύνη να είναι επιζήμια γι'αυτόν, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, καθόσον αποδείχθηκε ότι το συγκεκριμένο ακίνητο εμβαδομετρήθηκε περιμετρικά, η δε οικοδομή που υπάρχει εντός του ακινήτου μετρήθηκε σύμφωνα με τις ορθοφωτογραφίες του Οργανισμού Κτηματολογίου και Χαρτογραφήσεων Ελλάδας (ΟΚΧΕ), ενώ ο τρόπος εμβαδομέτρησης αναφέρεται στην πραγματογνωμοσύνη.

Εξάλλου, η 42/2011 απόφαση του Εφετείου Κρήτης έκρινε ότι η πραγματογνωμοσύνη είναι επαρκώς αιτιολογημένη και ότι απαντά στο κρίσιμο ζήτημα για τη δυνατότητα ή όχι της αυτούσιας διανομής.... Επιπλέον αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος πριν τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης επικοινώνησε με όλους τους διαδίκους-συγκυρίους των κληρονομιαίων προς διανομή ακινήτων, πλην του ενάγοντος ο οποίος δεν ήταν συνεργάσιμος και απέφευγε την επικοινωνία με τον πραγματογνώμονα.

Για το λόγο αυτό άλλωστε επιδόθηκε σ'αυτόν η από ... εξώδικη δήλωση πρόσκληση των αδελφών του-συγκυρίων των προς διανομή ακινήτων (βλ. την ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Ν.. Γ.), με την οποία τον καλούσαν να παρευρίσκεται συγκεκριμένη ημέρα και ώρα στο ... κληροτεμάχιο, όπου ο πραγματογνώμονας παρουσία όλων θα προέβαινε στις απαραίτητες μετρήσεις.

Μάλιστα στην εν λόγω έκθεση επίδοσης βεβαιώνεται ότι ο δικαστικός επιμελητής βρήκε τον ίδιο τον εκκαλούντα ο οποίος αρνήθηκε να παραλάβει το έγγραφο και έγινε θυροκόλληση. Όσα δε ο ίδιος κατέθεσε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο ότι δεν ήξερε ποιός ήταν ο πραγματογνώμονας και που να τον βρει δεν κρίνονται πειστικά καθώς παραστάθηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο στο δικαστήριο που διέταξε τη διανομή και όρισε πραγματογνώμονα, τον οποίο μπορούσε να συμβουλευθεί, ενώ ο ίδιος ως πολιτικός μηχανικός (συνταξιούχος) όπως δηλώνει είχε τις γνώσεις και την ικανότητα και να επικοινωνήσει με τον πραγματογνώμονα και να τον συνδράμει στο έργο του....

Από τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα προέκυψε ότι επί του ... κληροτεμαχίου υπήρχε αγωγός. Ο επικαλούμενος κτηματολογικός πίνακας της Υπηρεσίας Εγγείων Βελτιώσεων του 1963 με φερόμενο ιδιοκτήτη τον ενάγοντα, που αφορά διέλευση του αγωγού, ο οποίος έχει παύσει να λειτουργεί εδώ και δεκαετίες δεν αρκεί για τη συντέλεση της απαλλοτρίωσης, δεδομένου ότι δεν επικαλείται ο εκκαλών δικαστική απόφαση ορισμού αποζημίωσης και ΦΕΚ παρακατάθεσης αυτής.

Άλλωστε στο ... απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του Κτηματολογικού Γραφείου Ηρακλείου το συγκεκριμένο ακίνητο εμφανίζεται ως ενιαίο, ενώ η επικαλούμενη από 28-2-2014 αίτηση της Κτηματικής Υπηρεσίας για την εγγραφή του τμήματος των 43 τμ ως ιδιοκτησία του Δημοσίου απορρίφθηκε από το Κτηματολόγιο Ηρακλείου όπως προκύπτει από το αντίστοιχο κτηματολογικό φύλλο.

Σε κάθε περίπτωση και ίδιος είχε υποχρέωση να επισημάνει το γεγονός ότι το γήπεδο επί του οποίου όπως ισχυρίζεται είχε κατασκευάσει οικία περιελάμβανε δημόσια γη η οποία το κατέτεμνε σε δύο τμήματα. Αντίθετα και ο ίδιος ο ενάγων στη δίκη διανομής πρόβαλε δικαιώματα στο ... κληροτεμάχιο ως ενιαίο ακίνητο.

Περαιτέρω εξ ουδενός αποδεικτικού μέσου προέκυψε ότι έκταση του δημοσίου 600 τμ ήτοι το με αριθ.... κληροτεμάχιο περιελήφθη λανθασμένα από τον πραγματογνώμονα στο με αριθ.... κληροτεμάχιο, επί τμήματος του οποίου (... κληροτεμαχίου) έκτασης 180 τμ όπως ο ίδιος ισχυρίζεται με οικοδομική άδεια οικοδόμησε κτίσμα-εργοτάξιο.

Αντίθετα το Εθνικό Κτηματολόγιο το περιλαμβάνει στο ΚΑΕΚ ... κτηματολογικό διάγραμμα που σε συσχετισμό με τα κληροτεμάχια προκύπτει ότι είναι το ... κληροτεμάχιο της διανομής 1939-1945.... Περαιτέρω με την 121/2004 απόφαση του Εφετείου Κρήτης οι διάδικοι υποχρεώθηκαν να αποδείξουν ότι τα οριζόμενα στην αγωγή 12 κληροτεμάχια δύνανται σύμφωνα με τις υφιστάμενες πολεοδομικές διατάξεις να διανεμηθούν αυτουσίως ή με σύσταση οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας σε τέσσερα ίσα ή άνισα μέρη, ώστε καθένας των διαδίκων να λάβει ένα από αυτά και διατάχθηκε η διενέργεια νέας πραγματογνωμοσύνης.

Με την απόφαση αυτή δεν δόθηκε εντολή στον πραγματογνώμονα για διερεύνηση του ιδιοκτησιακού καθεστώτος εκάστου των ακινήτων, παρά μόνο η δυνατότητα ή μη της αυτούσιας διανομής αυτών. Το ζήτημα ποια ακίνητα αποτελούσαν την κληρονομιαία προς διανομή περιουσία, αν δηλ. ορθώς είχαν υπαχθεί στα προς διανομή ακίνητα, δεν ήταν αντικείμενο διερεύνησης από τον πραγματογνώμονα, αλλά αντικείμενο δικαστικής κρίσης.

Η πραγματογνωμοσύνη αυτού περιοριζόταν στη διερεύνηση της δυνατότητας αυτούσιας ή μη διανομής των ακινήτων και με ποιο τρόπο κατά τις πολεοδομικές διατάξεις, τα δε ακίνητα ήταν ορισμένα εκ της αγωγής και προσδιορίζονταν σε 12 κληροτεμάχια.... Επίσης ως αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί ο έκτος πρόσθετος λόγος έφεσης με τον οποίο ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι εσφαλμένα το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό του ότι το ...

κληροτεμάχιο δεν εξαιρέθηκε της διανομής, εξαιτίας παράλειψης του εναγομένου να διαπιστώσει και να αναφέρει στην πραγματογνωμοσύνη ότι ο ίδιος ήταν κύριος του ακινήτου αυτού, αφού από το 1993 είχε εξορύξει επ'αυτού γεώτρηση με άδεια του Υπουργείου Γεωργίας. Και τούτο διότι το ποια ακίνητα αποτελούσαν την κληρονομιαία προς διανομή περιουσία δεν ήταν αντικείμενο έρευνας του πραγματογνώμονα αλλά δικαστικής κρίσης.

Η επίδικη πραγματογνωμοσύνη κρίθηκε αξιόπιστο αποδεικτικό μέσο από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο το οποίο έκρινε ότι υπάρχει αιτιολογημένη απάντηση στο ζητούμενο της δημιουργίας μερίδων προς αυτούσια διανομή της επίκοινης κληρονομιαίας περιουσίας των διαδίκων και διέταξε την αυτούσια διανομή των ακινήτων με ταυτόχρονη καταβολή χρηματικών ποσών προς εξίσωση της αξίας των μερίδων.

Ταυτόχρονα αξιολογήθηκε η προσκομιζόμενη από τον ενάγοντα τεχνική έκθεση του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού ..., πλην όμως δεν προκρίθηκε ως μέσο επίλυσης της διαφοράς, καθώς δεν προσδιόριζε την αξία των επίκοινων ακινήτων, ούτε πρότεινε λύσεις διανομής της κληρονομιαίας περιουσίας, παρά έβαλε κατά της δικαστικής πραγματογνωμοσύνης χωρίς να περιέχει αντιπροτάσεις για αυτούσια διανομή των κληρονομιαίων ακινήτων με διάφορο τρόπο, πλέον συμφέρον για τους διαδίκους.

Συνεπώς δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε παράνομη ή αμελής συμπεριφορά του εναγομένου κατά την άσκηση των καθηκόντων του προς διεκπεραίωση της εντολής που είχε λάβει με την 121/2004 απόφαση του Εφετείου Κρήτης. Η έγκληση που κατέθεσε ο ενάγων σε βάρος του εναγομένου για το αδίκημα της ψευδορκίας πραγματογνώμονα, μετά τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, απορρίφθηκε ως αβάσιμη επειδή δεν προέκυψαν πλημμέλειες στην από ...

έκθεση πραγματογνωμοσύνης, εξεταζόμενη σε πρώτο και δεύτερο βαθμό. Κατόπιν τούτων, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια και δεν καταλόγισε πλημμελή και υπαίτια συμπεριφορά στον εναγόμενο κατά τη σύνταξη της πραγματογνωμοσύνης ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις >. Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο δεν παραβίασε τις προαναφερθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε.

Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη και τα ως άνω ανελέγκτως γενόμενα δεκτά πραγματικά περιστατικά, πριν τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης ο αναιρεσίβλητος επικοινώνησε με όλους τους συγκυρίους των κληρονομιαίων προς διανομή ακινήτων, πλην του αναιρεσείοντος, ο οποίος δεν ήταν συνεργάσιμος και απέφευγε την επικοινωνία με αυτόν, αρνούμενος μάλιστα να παραλάβει την από ...

εξώδικη δήλωση-πρόσκληση των λοιπών συγκυρίων των προς διανομή ακινήτων, με την οποία τον καλούσαν να παρευρίσκεται συγκεκριμένη ημέρα και ώρα στο ... κληροτεμάχιο, προκειμένου ο αναιρεσίβλητος, παρουσία όλων, να προβεί στις απαιτούμενες μετρήσεις, με αποτέλεσμα ο δικαστικός επιμελητής να προβεί σε θυροκόλληση αυτού του εγγράφου.

Ο αναιρεσίβλητος δεν προέβη από αμέλεια στην περιμετρική εμβαδομέτρηση του ... κληροτεμαχίου και στη μέτρηση της υπάρχουσας επ'αυτού οικοδομής με βάση τις ορθοφωτογραφίες του ΟΚΧΕ, αλλά επειδή, όταν μετέβη στο εν λόγω ακίνητο, ο ίδιος ο αναιρεσείων τον εμπόδισε να εισέλθει σ'αυτό και να προβεί στις πραγματικές μετρήσεις.

Περαιτέρω, το Εφετείο δεν στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσεως, αφού οι αιτιολογίες της προσβαλλομένης αποφάσεως ότι, ο αναιρεσίβλητος πριν τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης επικοινώνησε με όλους τους συγκυρίους των κληρονομιαίων προς διανομή ακινήτων, πλην του αναιρεσείοντος, ο οποίος δεν ήταν συνεργάσιμος και απέφευγε την επικοινωνία με αυτόν (αναιρεσίβλητο), για το λόγο δε αυτό επιδόθηκε στον αναιρείοντα η από ...

εξώδικη δήλωση-πρόσκληση των αδελφών του-συγκυρίων των προς διανομή ακινήτων, με την οποία τον καλούσαν να παρευρίσκεται συγκεκριμένη ημέρα και ώρα στο ... κληροτεμάχιο, όπου ο αναιρεσίβλητος, παρουσία όλων θα προέβαινε στις απαραίτητες μετρήσεις, μάλιστα στην έκθεση επιδόσεως ο δικαστικός επιμελητής βεβαιώνει ότι βρήκε τον ίδιο τον αναιρεσείοντα, ο οποίος αρνήθηκε να παραλάβει το έγγραφο και έγινε θυροκόλληση, δεν αντιφάσκουν μεταξύ τους και καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή μη υπαγωγή των αποδειχθέντων περιστατικών στις προαναφερθείσες διατάξεις.

Επομένως, οι ως άνω πρώτος, δεύτερος, πέμπτος και έβδομος αναιρετικοί λόγοι από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τους οποίους ο αναιρεσείων υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμοι.

Ως πράγματα, η μη λήψη υπόψη των οποίων από το δικαστήριο της ουσίας, ιδρύει τον από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ προβλεπόμενο αναιρετικό λόγο, νοούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που τείνουν στη θεμελίωση ή κατάλυση αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστανσης, όχι δε και οι μη νόμιμοι, απαράδεκτοι, αόριστοι και αλυσιτελείς ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και στους οποίους το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει (ΟλΑΠ 14/2004), ούτε οι αρνητικοί ισχυρισμοί που συνέχονται με την ιστορική βάση της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης και αποτελούν αιτιολογημένη άρνηση καθεμιάς εξ αυτών, αφού αυτοί αποκρούονται με την παραδοχή ως βασίμων των θεμελιωτικών της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης γεγονότων (ΟλΑΠ 469/1984, ΑΠ 120/2018).

Ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται αν ο ισχυρισμός λήφθηκε υπόψη και απορρίφθηκε για οποιοδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό, γεγονός που συμβαίνει και όταν η απόφαση περιέχει παραδοχές αντίθετες με τον ισχυρισμό (Ολ ΑΠ 25/2003, ΑΠ 387/2019). Με τον τρίτο λόγο της αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη τον μη προταθέντα από τον αναιρεσίβλητο ισχυρισμό ότι η οικοδομή του αναιρεσείοντος μετρήθηκε σύμφωνα με τις ορθοφωτογραφίες του ΟΚΧΕ.

Ο αναιρετικός αυτός λόγος είναι απαράδεκτος, διότι ο ως άνω ισχυρισμός δεν αποτελεί πράγμα κατά την προεκτεθείσα έννοια του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Με τους τέταρτο, έκτο, όγδοο και δέκατο λόγους της αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τους αγωγικούς ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος που επαναφέρθηκαν με λόγους εφέσεως και ειδικότερα ότι : 1) ο πραγματογνώμονας παράνομα και υπαίτια, ενώ δεν είχε προβεί σε εμβαδομέτρηση του ...

ακινήτου, παρά μόνο περιμετρικά, ήτοι οπτικά και εξ αποστάσεως, παρέλειψε να αναφέρει στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης ότι τα όσα στοιχεία παραθέτει για το παραπάνω ακίνητο είναι επισφαλή, με αποτέλεσμα την ακυρότητα της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης και την εντεύθεν επιζήμια για τον αναιρεσείοντα αυτούσια διανομή, 2) ο πραγματογνώμονας παράνομα και υπαίτια δεν είχε επικοινωνήσει με τον αναιρεσείοντα πριν τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης, όπως με ποινή την ακυρότητα της εκθέσεώς του, είχε διαταχθεί από το δικαστήριο να πράξει, με αποτέλεσμα την ακυρότητα της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης και την εντεύθεν επιζήμια για τον αναιρεσείοντα αυτούσια διανομή, 3) ο πραγματογνώμονας παράνομα και υπαίτια παρέλειψε να ζητήσει από την Υπηρεσία Εγγείων Βελτιώσεων Ηρακλείου τον από ...

κτηματολογικό πίνακα, από τον οποίο θα διαπίστωνε ότι το ... ακίνητο είχε χωρισθεί σε δύο τμήματα, λόγω αναγκαστικής απαλλοτριώσεως τμήματος αυτού 43 τμ υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, για τη διάνοιξη αρδευτικού αγωγού και συνεπώς δεν επρόκειτο για ενιαίο ακίνητο, με αποτέλεσμα την ακυρότητα της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης και την εντεύθεν επιζήμια για τον αναιρεσείοντα αυτούσια διανομή, 4) ο πραγματογνώμονας παράνομα και υπαίτια παρέλειψε να ζητήσει α) από την Κτηματική Υπηρεσία Ηρακλείου, αναφορικά με το ...

ακίνητο, τα σχεδιαγράμματα της διανομής 1939-1945, από τα οποία θα διαπίστωνε ότι στο ακίνητο αυτό υπάρχει το ρέμα του Δημοσίου, εμβαδού 600 τμ, οπότε δεν θα περιελάμβανε την έκταση αυτή στο ως άνω ακίνητο και β) από το Υπουργείο Δημοσίων Έργων και Εθνικής Οικονομίας και Επιθεώρησης Βιομηχανίας Κρήτης τις άδειες βάσει των οποίων ο αναιρεσείων κατασκεύασε επί του ως άνω ακινήτου κτίσμα εμβαδού 180 τμ που λειτουργούσε ως εργοτάξιο εκτάσεως 294,74 τμ, δομημένο εν μέρει στο υπό διανομή ...

ακίνητο και το υπόλοιπο στην ... ιδιοκτησία του Ελληνικού Δημοσίου και όχι εντός του ... ακινήτου, όπως αναφέρει στην έκθεσή του ο πραγματογνώμονας εξαιτίας της ως άνω παράνομης και υπαίτιας παραλείψεώς του. Οι ως άνω αναιρετικοί λόγοι είναι αβάσιμοι, διότι από τις προεκτεθείσες παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει σαφώς ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη τους ανωτέρω ισχυρισμούς του αναιρεσείοντος, τους οποίους απέρριψε ως αβάσιμους κατ'ουσίαν, δεχόμενο ότι 1) ο τρόπος εμβαδομετρήσεως του ...

ακινήτου και της μετρήσεως της επ'αυτού οικοδομής αναφέρονται στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης, η οποία με την 42/2011 απόφαση του Εφετείου Κρήτης, που διέταξε τη διανομή των επίκοινων κληρονομιαίων ακινήτων, κρίθηκε επαρκώς αιτιολογημένη και ότι απαντά στο κρίσιμο ζήτημα που έταξε η προδικαστική απόφαση για τη δυνατότητα ή όχι της αυτούσιας διανομής, 2) πριν τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης ο αναιρεσίβλητος επικοινώνησε με όλους τους συγκυρίους των κληρονομιαίων προς διανομή ακινήτων, πλην του αναιρεσείοντος, ο οποίος δεν ήταν συνεργάσιμος και απέφευγε την επικοινωνία με τον αναιρεσίβλητο και για το λόγο αυτό του επιδόθηκε η από ...

εξώδικη δήλωση πρόσκληση των αδελφών του-συγκυρίων των προς διανομή ακινήτων, με την οποία τον καλούσαν να παρευρίσκεται συγκεκριμένη ημέρα και ώρα στο ... κληροτεμάχιο, όπου ο αναιρεσίβλητος, παρουσία όλων θα προέβαινε στις απαραίτητες μετρήσεις, αρνηθέντος δε του αναιρεσείοντος να παραλάβει αυτό το έγγραφο ο δικαστικός επιμελητής προέβη στη θυροκόλλησή του, 3) ο επικαλούμενος Κτηματολογικός Πίνακας της Υπηρεσίας Εγγείων Βελτιώσεων του 1963, με φερόμενο ιδιοκτήτη τον αναιρεσείοντα, που αφορά τη διέλευση του αγωγού, ο οποίος έχει παύσει να λειτουργεί εδώ και δεκαετίες, δεν αρκεί για τη συντέλεση της απαλλοτριώσεως, δεδομένου ότι δεν επικαλείται δικαστική απόφαση ορισμού αποζημιώσεως και ΦΕΚ παρακαταθέσεως αυτής, στο ...

απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος το εν λόγω ακίνητο εμφανίζεται ως ενιαίο, ενώ η επικαλούμενη αίτηση της Κτηματικής Υπηρεσίας για την εγγραφή του τμήματος των 43 τμ ως ιδιοκτησία του Δημοσίου απορρίφθηκε από το Κτηματολόγιο Ηρακλείου, ο ίδιος δε ο αναιρεσείων στη δίκη διανομής πρόβαλε δικαιώματα στο ...

κληροτεμάχιο ως ενιαίο ακίνητο, 4) από κανένα αποδεικτικό μέσο προέκυψε ότι έκταση του Δημοσίου 600 τμ, ήτοι το ... κληροτεμάχιο περιελήφθη λανθασμένα από τον αναιρεσίβλητο στο ... κληροτεμάχιο, επί τμήματος του οποίου (... κληροτεμαχίου) εκτάσεως 180 τμ, όπως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων με οικοδομική άδεια οικοδόμησε κτίσμα-εργοτάξιο.

Αντίθετα το Εθνικό Κτηματολόγιο το περιλαμβάνει στο ΚΑΕΚ ... κτηματολογικό διάγραμμα που σε συσχετισμό με τα κληροτεμάχια προκύπτει ότι είναι το ... κληροτεμάχιο της διανομής 1939-1945. Από τις διατάξεις των άρθρων 335 και 338 έως 341 ΑΚ συνάγεται ότι το δικαστήριο, για να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση ως προς τη βασιμότητα ή μη των προβαλλόμενων από τους διαδίκους πραγματικών ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα νόμιμα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι για άμεση και έμμεση απόδειξη, χωρίς όμως να είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά.

Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ, υπό την προϋπόθεση ότι από τη γενική ή και ρητή ακόμη αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο (ΟλΑΠ 2/2008), ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο και ότι το πραγματικό γεγονός που επικαλείται ο διάδικος ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο (ουσιώδες) γεγονός καθίσταται αντικείμενο απόδειξης (ΟλΑΠ 42/2002).

Για να είναι ορισμένος δε ο σχετικός λόγος της αναίρεσης πρέπει ο αναιρεσείων να ισχυρίζεται ότι επικαλέστηκε νόμιμα και προσκόμισε στο δικαστήριο το έγγραφο, δεδομένου ότι δεν αρκεί η προσκόμιση, αλλά πρέπει να έχει γίνει παραδεκτώς και επίκλησή του για να είναι υποχρεωμένο το δικαστήριο να το λάβει υπόψη του και με την παράλειψη να ιδρυθεί ο λόγος αναίρεσης (ΑΠ 1592/2018).

Με τους έννατο, ενδέκατο και δωδέκατο λόγους της αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη: α) το .../τεύχος ... ΦΕΚ, στο οποίο έχει δημοσιευθεί η απόφαση του Υπουργού Γεωργίας για την παρακατάθεση της αποζημιώσεως για την απαλλοτρίωση και την 362/1962 απόφαση του Προέδρου Πρωτοδικών Ηρακλείου για τον ορισμό αποζημιώσεως της απαλλοτριώσεως, τα οποία ο αναιρεσείων είχε προσκομίσει και επικαλεσθεί με τις προτάσεις του στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, καθώς και στο πρωτοβάθμιο, για την απόδειξη του ισχυρισμού του ότι ο αναιρεσίβλητος παρέλειψε να διαπιστώσει ότι το ...

ακίνητο είχε χωρισθεί σε δύο τμήματα λόγω της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως τμήματος αυτού 43 τμ υπέρ του Δημοσίου, β) το από Ιανουάριο του 2010 διάγραμμα του Υπουργείου Γεωργίας, το από Οκτώβριο του 2006 τοπογραφικό διάγραμμα εφαρμογής των κληροτεμαχίων του τοπογράφου μηχανικού ... και την από 3-6-2010 κτηματογράφηση του Δήμου Ηρακλείου για την πολεοδόμηση της περιοχής, τα οποία ο αναιρεσείων είχε προσκομίσει και επικαλεσθεί με τις προτάσεις του για την απόδειξη του ισχυρισμού του ότι ο αναιρεσίβλητος λανθασμένα περιέλαβε έκταση του Δημοσίου 600 τμ, ήτοι το ...

κλητοτεμάχιο, στο ... κληροτεμάχιο και γ) τις περιεχόμενες στα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης ανωμοτί κατάθεση του αναιρεσείοντος και κατάθεση του μάρτυρα του αναιρεσιβλήτου, σύμφωνα με τις οποίες το ... ακίνητο επισκέφθηκε μόνον ο ως άνω μάρτυρας-βοηθός του πραγματογνώμονα όχι όμως και ο ίδιος ο πραγματογνώμονας (αναιρεσίβλητος).

Οι ως άνω έννατος και ενδέκατος αναιρετικοί λόγοι είναι αβάσιμοι, αφού από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων προτάσεων που υπέβαλε ο αναιρεσείων ενώπιον του εφετείου και του πρωτοδικείου, δεν προκύπτει ότι επικαλέσθηκε τα πιο πάνω έγγραφα, τη μη λήψη υπόψη των οποίων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση, στην οποία μάλιστα γίνεται αναφορά της μη επικλήσεως των ως άνω εγγράφων από τον αναιρεσείοντα.

Περαιτέρω, από την υπάρχουσα στην προσβαλλόμενη απόφαση βεβαίωση, κατά την οποία τα περιστατικά που έγιναν δεκτά από το δικαστήριο αποδείχθηκαν, μεταξύ άλλων και "από την εκτίμηση της χωρίς όρκο καταθέσεως του ενάγοντος και την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του εναγομένου που εξετάστηκαν νόμιμα στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και περιέχονται στα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως", αλλά και από όλο το περιεχόμενο της αποφάσεως καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα, αφού έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και τις ανωτέρω καταθέσεις, ενόψει και της ειδικής αναφοράς στην απόφαση ότι "στην κρίση ότι εμποδίστηκε ο εναγόμενος να εισέλθει στο ως άνω ακίνητο οδηγείται το δικαστήριο από την κατάθεση του μάρτυρα του εναγομένου στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και συνεργάτη του, με τον οποίο μαζί μετέβησαν στο επίκοινο ...

κληροτεμάχιο αλλά και από την ανωμοτί κατάθεση του ιδίου του ενάγοντος όπου και αυτός αναφέρεται στο γεγονός της παρεμπόδισης εισόδου στο ως άνω ακίνητο ρωτώντας τους μάλιστα έχετε εντολή εισαγγελέως να μπείτε μέσα". Επομένως, ο δωδέκατος αναιρετικός λόγος από τον αριθ. 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο ο αναιρεσείων υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Κατ'ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχει άλλος αναιρετικός λόγος προς έρευνα πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 αριθ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτού (άρθρα 106, 176, 183, 189 αριθ.1, 191 αριθ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22-11-2021 αίτηση για αναίρεση της υπ'αριθμό 43/2021 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1η Ιουνίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 14 Ιουνίου 2023.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ