Supreme Court dismisses appeal for failure to consider evidence and inadmissible arguments not raised at lower court.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the company's appeal against the Laion Court of Appeal's decision regarding contract disputes. The appellant argued the lower court failed to consider a settlement agreement and improperly evaluated evidence, but the court found these arguments inadmissible or unfounded. The appeal was rejected because the lower court explicitly stated it considered all submitted documents, and the appellant failed to legally raise specific procedural objections at the trial level.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559(11)(c) C.P.C.; Art. 562(2) C.P.C.: An appeal based on the failure to consider evidence is admissible only if the existence of such evidence is doubtful, whereas an appeal challenging the substantive judgment on grounds not properly raised at the trial court is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 900 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 900/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Δημήτριο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Απριλίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας με την επωνυμία "ΒΑΜΒΑΚΟΥΡΓΙΑ ΒΟΙΩΤΙΑΣ Α.Ε.Β.Ε.", που εδρεύει στη Λιβαδειά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αχιλλέα Κοτσώνα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Λ. Ν. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σεραφείμ Μωραΐτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2/7/2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λιβαδειάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 39/2011 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 31/8/2011 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γρηγόριος Κουτσόπουλος ανέγνωσε την από 30/2/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1.Κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 περ.γ' του ΚΠολΔ, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως και όταν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι για την απόδειξη ή ανταπόδειξη ισχυρισμών που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη τα πιο πάνω αποδεικτικά μέσα, ενώ μόνο το γεγονός ότι δεν έγινε δεκτή μνεία και χωριστή αξιολόγηση κάποιου αποδεικτικού μέσου δεν στοιχειοθετεί τον ανωτέρω λόγο αναιρέσεως, εφόσον από το περιεχόμενο της αποφάσεως συνάγεται ότι έχει ληφθεί τούτο υπόψη από το δικαστήριο.
Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθμ. 11 περ.γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια στην οποία φέρεται ότι υπέπεσε το Εφετείο με τον να μη λάβει υπόψη του το συμφωνητικό λύσης των ένδικων συμβάσεων με ημερομηνία 5-1-2006, από το οποίο προέκυπτε ότι λύθηκαν οι εις την αγωγή αναφερόμενες συμβάσεις, τι οποίες προσκόμισε και επικαλέστηκε με τις προτάσεις της η αναιρεσείουσα. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού από τη ρητή διαβεβαίωση του Εφετείου που περιέχεται στην προσβαλλόμενη απόφασή του ότι τη δικανική κρίση του σχημάτισε "και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται", καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι έλαβε υπόψη του και το έγγραφο αυτό, ήτοι το συμφωνητικό λύσης των ένδικων συμβάσεων.
2. Κατά τη διάταξη του άρθρου 562 παρ.2 ΚΠολΔ, εκτός των αναφερομένων σε αυτή εξαιρέσεων, είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης, που στηρίζεται σε ισχυρισμό ο οποίος δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας. Εξάλλου, η αοριστία της αγωγής ερευνάται μεν αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας, δεν αφορά όμως τη δημόσια τάξη και συνεπώς ο περί αυτού ισχυρισμός για να ιδρύσει λόγο αναίρεσης πρέπει να έχει προταθεί στο εφετείο και να αναγράφεται στο αναιρετήριο ότι έγινε η σχετική πρόταση. Επομένως ο από το άρθρο 559 αριθμ.14 ΚΠολΔ (κατά την αληθινή έννοια) τρίτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν δέχθηκε την προβληθείσα ένσταση αοριστίας της αγωγής είναι απαράδεκτος, καθόσον δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο ότι προτάθηκε ο σχετικός ισχυρισμός της αοριστίας της αγωγής στο Εφετείο. Περαιτέρω με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως από τον αριθμ. 10 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αποδίδεται στο Εφετείο η πλημμέλεια ότι εσφαλμένα κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα, καθόσον από κανένα στοιχείο δεν προέκυπτε η εργασία του ενάγοντος για τα χρονικά διαστήματα από 1-1-2006 έως 31-5-2006 και 1-8-2006 έως 31-5-2006 ... Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος καθόσον, υπό την επίκληση της ως άνω παραβίασης βάλλει κατά της ουσιαστικής κρίσης του δικαστηρίου της ουσίας, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη κατ' άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ.
Μετά από αυτά πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 31-8-2011 αίτηση της εταιρείας με την επωνυμία "ΒΑΜΒΑΚΟΥΡΓΙΑ ΒΟΙΩΤΙΑΣ ΑΕΒΕ" για αναίρεση της 39/2011 απόφασης του Εφετείου Λαμίας. Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Μαΐου 2012.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 29 Μαΐου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ