Supreme Court dismisses appeal against partial payment finding due to failure to specify facts in appeal petition.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the Second Instance Court's decision regarding partial payment of flour sales. The appellant argued the lower court erred by accepting the defense of partial payment without sufficient proof, yet the court found the Second Instance Court's evaluation of evidence, including witness testimony and bank records, was legally sound. The appeal was rejected because the appellant failed to clearly state the specific facts constituting the appeal grounds in the petition, rendering the appeal inadmissible under procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticles 559(8) and 559(19) of the Code of Civil Procedure; An appeal petition must explicitly state the facts constituting the appeal grounds to be admissible, and failure to do so renders the appeal inadmissible regardless of the merits of the lower court's decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Απόφαση 900 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 900/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Ρένα Ασημακοπούλου και Χαράλαμπο Ζώη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Ι. ΧΑΛΑΤΣΟΓΛΟΥ και Υιοί ΑΒΕΕ" που εδρεύει στα Γρεβενά, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανασίου Γεωργιάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ..
Της αναιρεσίβλητης:......, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Καραχοντζίτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ..
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-5-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γρεβενών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 85/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 17/2006 του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά η αναιρεσείουσα με την από 16-6-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 21-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση του εφετείου, αυτό κατέληξε στην κρίση του ότι η εναγομένη αγοράστρια εξόφλησε εν μέρει το τίμημα των γενομένων προς αυτή πωλήσεων από την ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα ποσοτήτων αλεύρων και υποπροϊόντων αυτών, δεχόμενο μετά ταύτα ως εν μέρει βάσιμη κατ' ουσίαν την περί εξοφλήσεως ένσταση της εναγομένης και την αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας ως βάσιμη κατ' ουσίαν εν μέρει, αφού έλαβε υπόψη του και εκτίμησε, όπως στην προσβαλλόμενη απόφαση βεβαιώνεται, την κατάθεση του ενώπιον του πρωτοβαθμίου και ενώπιον του ιδίου (εφετείου) εξετασθέντος μάρτυρα, την υπ' αριθμ. 179/2005 νομίμως ληφθείσα ένορκη βεβαίωση ενώπιον του ειρηνοδίκη Γρεβενών καθώς και όλα τα επικαλούμενα και νομίμως προσκομισθέντα σ'αυτό από τους διαδίκους έγγραφα.
Επομένως οι με στοιχεία α' και β' λόγοι αναίρεσης με τους οποίους αποδίδεται στο εφετείο, η αιτίαση από τον αριθμ. 10 του άρθρου. 559 ΚΠολΔ ότι χωρίς απόδειξη δέχτηκε εν μέρει την ένσταση της εναγομένης περί μερικής εξόφλησης των ασκουμένων με την αγωγή αξιώσεων της ήδη αναιρεσείουσας, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι.
Για είναι ορισμένος και άρα παραδεκτός λόγος αναίρεσης με τον οποίο αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας η αιτίαση, ότι παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (άρθρο 559 αρ.8 ΚΠολΔ). πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο ο πραγματικός ισχυρισμός, δηλαδή τα συγκροτούντα αυτόν πραγματικά γεγονότα, που δεν λήφθηκαν υπόψη, ότι ο ισχυρισμός αυτός προβλήθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, να καθορίζεται ο νόμιμος τρόπος που προβλήθηκε σ'αυτό καθώς και η επίδραση που αυτός ασκούσε στην έκβαση της δίκης, διότι μη νόμιμοι, απαράδεκτοι ή αόριστοι ισχυρισμοί δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και το δικαστήριο της ουσίας δεν υποχρεούται να απαντήσει επ' αυτών.
Στην προκειμένη περίπτωση με τον υπό στοιχείο γ' λόγο αναίρεσης η αναιρεσείουσα, κατ' επίκληση παραβίασης από το άρθρο 559 αρ.8 ΚΠολΔ αποδίδει στο εφετείο την αιτίαση, ότι παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη τον προταθέντα ενώπιον αυτού ισχυρισμό της (αντένσταση) ότι οι γενόμενες προς αυτή από την εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη καταβολές, δεν αφορούσαν τις ασκούμενες με την αγωγή της αξιώσεις αλλά άλλα χρέη της εναγομένης προς αυτή.
Ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι η αναιρεσείουσα δεν αναφέρει στο αναιρετήριο το περιεχόμενο του ισχυρισμού της, (τα παραγωγικά των άλλων απαιτήσεων της γεγονότα) όπως αυτός προβλήθηκε στο εφετείο, ώστε από το αναιρετήριο να προκύπτει αν ο ισχυρισμός αυτός ήταν νόμιμος και είχε προταθεί παραδεκτώς.
Από την προσβαλλόμενη απόφαση το εφετείου προκύπτει, ότι αυτό, μετ' ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων, δέχτηκε ότι αποδείχτηκαν τα εξής: Ότι στα πλαίσια της μεταξύ των διαδίκων εμπορικής συνεργασίας, η αναιρεσείουσα, που διατηρεί επιχείρηση παραγωγής αλεύρων και υποπροϊόντων αυτών, από 17.6.2000 έως 13.10.202, επώλησε και παράδωσε τμηματικώς (42) φορές στην αναιρεσίβλητη, που διατηρεί κατάστημα εμπορίας τέτοιων ειδών στο....
Κέρκυρας, ποσότητες αλεύρων και πιτύρων αντί συνολικού τιμήματος, με ΦΠΑ, 65.028, 38 δραχμών, με τη συμφωνία ότι το τίμημα για κάθε μία πώληση θα καταβάλλονταν από την αγοράστρια μέσα σε τριάντα ημέρες από την έκδοση εκάστου τιμολογίου. Ότι η αγοράστρια, έναντι του παραπάνω συνολικού τιμήματος κατέβαλε στην αναιρεσείουσα 58.216, 12 ευρώ ως εξής:α) με τη μεταβίβαση επιταγών πελατών της, οι οποίες και πληρώθηκαν στην αναιρεσείουσα, ποσό 39.503.36 ευρώ, όπως αυτό αποδεικνύονταν από το με χρονολογία 19.7.2003 FΑΧ της πωλήτριας προς την αγοράστρια, στο οποίο αποτυπώνονταν αναλυτικά οι συναλλαγές της πωλήτριας με την αγοράστρια, με βάση τις καταχωρήσεις που έκανε η πρώτη στα βιβλία που τηρούσε και β)με την καταβολή μετρητών ποσού 2.436, 71 και 1.364, 46 ευρώ δια του παραλήπτη και μεταφορέα των εμπορευμάτων που η αναιρεσίβλητη αγόρασε στις 21.1.2002 και 14.10.2002 αντιστοίχως γ)με την κατάθεση μετρητών ποσού 13.411, 59 ευρώ στον υπ' αριθμ......
κοινό λογαριασμό της αναιρεσείουσας και του νομίμου εκπροσώπου της ....., που διατηρούσαν στην τράπεζα ΑLΡΗΑ ΒΑΝΚ, όπως αποδεικνύεται από τις προσκομιζόμενες από την αναιρεσίβλητη 15 αποδείξεις κατάθεσης χρημάτων στο λογαριασμό αυτό και δ) με την κατάθεση μετρητών ποσού 1.500 ευρώ στον υπ' αριθμ. ..... λογαριασμό που ο νόμιμος εκπρόσωπος της αναιρεσείουσας διατηρούσε στην παραπάνω τράπεζα, όπως αποδεικνύεται από το σχετικό αποδεικτικό κατάθεσης.
Με βάση τις παραδοχές αυτές το εφετείο δέχτηκε ως εν μέρει βάσιμη την ένσταση της εναγομένης περί μερικής εξόφλησης της απαίτησης της ενάγουσας από τις παραπάνω πωλήσεις και επιδίκασε στην ενάγουσα το εναπομένον υπόλοιπο 6.812, 26 ευρώ. Έτσι που έκρινε το εφετείο κατά τρόπο σαφή με επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις, δέχτηκε ως εν μέρει βάσιμη την ένσταση της εναγομένης περί μερικής εξόφλησης και επομένως ο τέταρτος λόγος αναίρεσης, από τον αριθμ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ με τον οποίο αποδίδεται στο εφετείο η αιτίαση ότι με ανεπαρκείς αιτιολογίες δέχτηκε την ένσταση αυτή της αναιρεσίβλητης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 16 Ιουνίου 2006 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "Ι.ΧΑΛΑΤΣΟΓΛΟΥ ΚΑΙ ΥΙΟΙ Α.Β.Ε.Ε." για αναίρεση της υπ' αριθμ. 17/2006 απόφασης του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης από χίλια εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Απριλίου 2007.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 26 Απριλίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ