Supreme Court dismisses appeal for vague grounds failing to cite specific substantive law violated.

Απόφαση 89 / 2018 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 89/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές: Ευφημία Λαμπροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Στυλιανή Γιαννούκου, Χαράλαμπο Μαχαίρα και Σοφία Καρυστηναίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 6 Δεκεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν. Κ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρου του Κυριάκο Ροζάκη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Οργανισμός Λιμένος Πειραιώς Α.Ε." που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Ζησοπούλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-1-2012 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4894/2012 του ίδιου δικαστηρίου και 30/2014 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8-1-2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και εισηγητής ορίσθηκε ο Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Μαχαίρας. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αναιρεσίβλητης στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Στις επιχειρήσεις ή εκμεταλλεύσεις όπου ισχύει κανονισμός ή οργανισμός προσωπικού με ισχύ νόμου, η παράλειψη προαγωγής εργαζομένου από τα αρμόδια όργανα του εργοδότη ελέγχεται από τα πολιτικά δικαστήρια με βάση τη διάταξη του άρθρου 281 Α.Κ. για κατάχρηση δικαιώματος, η οποία υφίσταται όταν, κατά παράβαση των αρχών της καλής πίστης, παραλείφθηκε η προαγωγή εργαζομένου που καταφανώς υπερείχε κατά τα προβλεπόμενα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα έναντι άλλου συναδέλφου του, του οποίου καταχρηστικώς προκρίθηκε η προαγωγή.

Εξ άλλου στις επιχειρήσεις ή εκμεταλλεύσεις όπου ισχύει κανονισμός ή οργανισμός προσωπικού με συμβατική ισχύ, η παράλειψη προαγωγής εργαζομένου ελέγχεται από τα πολιτικά δικαστήρια με βάση τις διατάξεις των άρθρων 201 και 207 Α.Κ. Στις περιπτώσεις δηλαδή αυτές η προαγωγή τελεί υπό την αναβλητική αίρεση της συνδρομής των προς προαγωγή όρων και δη της συνδρομής στο πρόσωπο του εργαζομένου των συμβατικώς προβλεπόμενων στον κανονισμό ή οργανισμό προϋποθέσεων και προσόντων προς προαγωγή.

Αν επομένως ο εργοδότης ή τα όργανά του που ορίζονται στον κανονισμό ή οργανισμό παρέλειψαν αντίθετα προς την καλή πίστη να προαγάγουν ορισμένο εργαζόμενο μολονότι αυτός συγκέντρωνε τις προϋποθέσεις και τα αναγκαία τυπικά και ουσιαστικά προσόντα, η αίρεση λογίζεται ότι έχει πληρωθεί. Είναι δε αντίθετη προς την καλή πίστη η παράλειψη προαγωγής ορισμένου υποψηφίου αν αυτός υπερείχε καταφανώς έναντι, έστω και ενός, προκριθέντος συναδέλφου του.

Εκ τούτων καθίσταται φανερό ότι είτε εφαρμοστεί στο άρθρο 281 Α.Κ. (επί κανονισμού ή οργανισμού προσωπικού με ισχύ νόμου) είτε εφαρμοστεί το άρθρο 207 Α.Κ. (επί κανονισμού ή οργανισμού με συμβατική ισχύ), ο έλεγχος της παράλειψης προαγωγής γίνεται με το ίδιο νομικό κριτήριο της αντίθεσης ή μη αυτής προς τις αρχές της καλής πίστης και ειδικότερα με το κριτήριο της καταφανούς ή όχι υπεροχής του παραλειφθέντος ως προς τα υπηρεσιακά προσόντα έναντι προαχθέντος συναδέλφου του (Ολ.

Α.Π. 32/2002). Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη απόφασή του το εφετείο δέχθηκε, κατά το μέρος που ενδιαφέρει τον αναιρετικό έλεγχο, τα εξής: "Σύμφωνα με το άρθρο 28 του νέου κανονισμού εσωτερικής οργάνωσης και λειτουργίας (ΚΕΟΛ) του Ο.Λ.Π. Α.Ε., πρώτος στις βαθμίδες ιεραρχίας του προσωπικού του Ο.Λ.Π.

βρίσκεται ο διευθύνων σύμβουλος και στην έκτη (τελευταία) θέση της ιεραρχίας βρίσκονται ο αρχιεργάτης, ο επικεφαλής γραφείου, ο επόπτης μηχανημάτων, ο επόπτης φυλάκων και ο επικεφαλής συνεργείων. Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 72 του γενικού κανονισμού προσωπικού την επιλογή και κάλυψη των θέσεων όλων των βαθμίδων της ιεραρχίας, πλην των θέσεων γενικών διευθυντών και διευθυντών, διενεργεί ο διευθύνων σύμβουλος μετά από γνώμη του υπηρεσιακού συμβουλίου.

Στην ένδικη υπόθεση η διεύθυνση προγραμματισμού και συντονισμού φορτοεκφορτωτικών εργασιών, με το... …/21-2-2011 έγγραφό της ζήτησε από τη διεύθυνση νομικών υπηρεσιών του Ο.Λ.Π., λόγω άμεσων υπηρεσιακών αναγκών που ανέκυψαν από τη συνταξιοδότηση ενός επόπτη, την τοποθέτηση αρχιεργατών σε θέσεις εποπτών και την αύξηση της εργασίας και των αναγκών στο τομέα της φορτοεκφορτωτικής εργασίας, να διενεργηθούν οι απαραίτητες ενέργειες για την κάλυψη τριών κενών θέσεων εποπτών λιμενεργασίας, δεδομένου ότι οι υπηρετούντες επόπτες ήσαν έξι και οι θέσεις εργασίας στο τομέα των εποπτών λιμενεργασίας είχαν καθοριστεί σε εννέα κατ' ανώτατο όριο σύμφωνα με την...

…/31-1-2011 απόφαση του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου του Ο.Λ.Π. Με την τελευταία απόφαση ορίστηκαν τα κριτήρια και οι απαιτούμενες προϋποθέσεις στελέχωσης των θέσεων εποπτών λιμενεργασίας, οι οποίες συνίσταντο: 1) στην ύπαρξη κενής οργανικής θέσης, 2) προϋπηρεσία πέντε (5) ετών ως αρχιεργάτης, 3) απολυτήριο υποχρεωτικής εκπαίδευσης και 4) ικανότητα σχεδιασμού, οργάνωσης και προγραμματισμού εργασιών φορτοεκφόρτωσης, ελέγχου εργασιών, προσωπικότητα, κύρος, προσαρμοστικότητα και ευελιξία.

Με το... …/4-3-2011 έγγραφο του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου του Ο.Λ.Π. κλήθηκαν οι ενδιαφερόμενοι για τη θέση του επόπτη λιμενεργασίας να υποβάλουν τα απαραίτητα δικαιολογητικά, τα οποία κατά το ανωτέρω έγγραφο ήσαν: 1) απολυτήριος τίτλος υποχρεωτικής εκπαίδευσης ή άλλος τίτλος ανώτερης βαθμίδας, εφόσον ως την ανωτέρω ημέρα δεν είχαν υποβληθεί και 2) αντίγραφο ποινικού μητρώου γενικής χρήσης πρόσφατης (εντός του τελευταίου τριμήνου) έκδοσης.

Στη συνέχεια το υπηρεσιακό συμβούλιο Ο.Λ.Π. Α.Ε. συνεδρίασε την 1-4-2011 και γνωμοδότησε, προτείνοντας ομόφωνα για την πλήρωση τριών κενών οργανικών θέσεων εποπτών λιμενεργασίας τους εξής αρχιεργάτες: 1) Ι. Α. του Κ., 2) Ν. Κ. του Κ. (ενάγοντα), 3) Δ. Λ. του Α., 4) Ι. Π. του Τ., 5) Μ. Σ. του Γ., 6) Ι. Χ. του Β. και κατά πλειοψηφία τον Κ.

Τ. του Α.. Η επιλογή έγινε από τους αρχιεργάτες που πληρούσαν το σύνολο των τυπικών προσόντων, δηλαδή πέντε χρόνια προϋπηρεσία ως αρχιεργάτης και απολυτήριο υποχρεωτικής εκπαίδευσης, και υπερτερούσαν από τους υπόλοιπους υποψήφιους, οι οποίοι ήσαν συνολικά είκοσι πέντε αρχιεργάτες, στην ικανότητα σχεδιασμού, οργάνωσης και προγραμματισμού εργασιών φορτοεκφόρτωσης καθώς και ελέγχου εργασιών, ενώ αξιολογήθηκε επιπρόσθετα η προσωπικότητα, το κύρος, η προσαρμοστικότητα και η ευελιξία αυτών αναφορικά με τα προς ανάληψη καθήκοντα του επόπτη λιμενεργασίας.

Μετά την παραπάνω γνωμοδότηση του υπηρεσιακού συμβουλίου επιλέχθηκαν, με την... …/5-4-2011 απόφαση του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου, τρεις επόπτες λιμενεργασίας, οι εξής αρχιεργάτες: 1) Ι. Α. του Κ., 2) Ι. Χ. του Β. και 3) Δ. Λ. του Α.. Ολοι οι ανωτέρω επιλεγέντες αρχιεργάτες για την πλήρωση τριών κενών θέσεων επόπτη λιμενεργασίας είχαν πενταετή θητεία-υπηρεσία ως αρχιεργάτες.

Την ίδια ακριβώς προϋπηρεσία ως αρχιεργάτης είχε και ο ενάγων, καθόσον όλοι ανεξαιρέτως [οι] παραπάνω ονομάστηκαν αρχιεργάτες την 1-1-2002, σύμφωνα με την ίδια... …/20-12-2001 απόφαση του διευθύνοντος συμβούλου Ο.Λ.Π. Α.Ε. και οι Ι. Α. του Κ., Ι. Χ. του Β. και Δ. Λ. του Α. παρέμειναν αρχιεργάτες μέχρι την ονομασία-προαγωγή σε επόπτες λιμενεργασίας στις 5-4-2011.

Ολοι δε ανεξαιρέτως έχουν λευκό ποινικό και πειθαρχικό μητρώο. Αναφορικά με την επιστημονική και ακριβέστερα μορφωτική εκπαίδευση ο Ι. Α. του Κ. διαθέτει απολυτήριο κατώτερης τεχνικής σχολής ηλεκτροτεχνιτών, ο Ι. Χ. δεν διαθέτει "τίτλο" σπουδών, ο Δ. Λ. είναι απόφοιτος λυκείου και ο ενάγων είναι απόφοιτος λυκείου και διαθέτει δίπλωμα ραδιοτηλεγραφητού Β' τάξης.

Όλοι αξιολογήθηκαν στο παρελθόν ως προς το χαρακτήρα, το ήθος, την επάρκεια και την κατάρτισή τους και κρίθηκαν ως ισάξιοι και ισότιμοι, καθόσον κρίθηκε ότι όλοι τους έχουν εξαίρετο ήθος και διαγωγή και ταυτόχρονα άριστη υπηρεσιακή και τεχνική κατάρτιση στις φορτοεκφορτωτικές εργασίες, χωρίς καμία απολύτως διαφοροποίηση στην αξιολόγηση αυτή.

Η συνολική αξιολογική εκτίμηση όλων των ανωτέρω υποψηφίων για τη θέση του αρχιεργάτη σχετικά με τη προσωπική ποινική- πειθαρχική και επαγγελματική κατάστασή τους αναφέρεται στα πρακτικά συνεδρίασης του πειθαρχικού συμβουλίου μόνιμων εργατών στις 14-12-2001. Προς αποφυγή δε μεροληπτικής κρίσης το εν λόγω συμβούλιο ανέφερε ότι η ποινική καταδίκη του Ι.

Χ. για παράβαση του νόμου "περί χρονικών ορίων εργασίας καταστημάτων" δεν εμπίπτει στις απαγορευτικές για την εξέλιξη του προσωπικού... διατάξεις του άρθρου 8 του κανονισμού εργασίας. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι ο ενάγων δεν είχε μεγαλύτερη προϋπηρεσία ως αρχιεργάτης από τους επιλεγέντες ούτε ιδιαίτερη υπεροχή ως προς τη μόρφωση, διότι οι δύο εκ των επιλεγέντων διέθεταν μόρφωση και "τίτλο" μόρφωσης-εκπαίδευσης και πιο συγκεκριμένα ο Ι.

Α. του Κ. διαθέτει απολυτήριο κατώτερης τεχνικής σχολής ηλεκτροτεχνιτών και ο Δ. Λ. είναι απόφοιτος λυκείου, ο δε ενάγων είναι απόφοιτος λυκείου και διαθέτει δίπλωμα ραδιοτηλεγραφητού Β' τάξης, ενώ ως προϋπόθεση με βάση την... …/31-1-2011 απόφαση του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου του Ο.Λ.Π. οριζόταν το απολυτήριο υποχρεωτικής εκπαίδευσης, ενώ δεν προέκυπτε κάτι διαφορετικό από το κανονισμό εργασίας εργατών λιμένος Πειραιά.

Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι ήταν αρχαιότερος όλων των επιλεγέντων αλλά η αρχαιότητα γενικώς δεν αποτελούσε με βάση τις προϋποθέσεις πλήρωσης των κενών θέσεων εποπτών λιμενεργασίας προσόν, ώστε να υπερτερεί και να πρέπει να προτιμηθεί ο ενάγων έναντι των υπολοίπων τελικώς επιλεγέντων. Από τα προαναφερθέντα δεδομένα, κυρίως σχετικά με τα τυπικά αλλά και τα ουσιαστικά προσόντα, δεν προκύπτει καταφανής υπεροχή του ενάγοντος έναντι των άλλων, για να κριθεί καταχρηστική στην περίπτωση της μη προαγωγής του η άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος του εναγομένου, διότι περαιτέρω δεν αποδεικνύονται περιστατικά, τα οποία, σε συνδυασμό με τη μόρφωση του ενάγοντος, να θεμελιώνουν προφανή υπέρβαση από μέρους της των ορίων που επιβάλλει η καλή πίστη, καθόσον η συγκεκριμένη απόφαση του διευθύνοντος συμβούλου του Ο.Λ.Π., ο οποίος είναι ανώνυμη εταιρεία, αφορά προεχόντως την οργάνωση και διεύθυνση της επιχείρησης, ειδικότερα δε δεν αποδείχθηκαν περιστατικά αφορώντα την υπεροχή του ενάγοντος ως προς τις διοικητικές του ικανότητες, την ικανότητα αντιμετώπισης υπηρεσιακών προβλημάτων, τη μεθοδικότητα επίλυσής τους, την ειδική κρίση και αντίληψη, το συντονιστικό πνεύμα συνεργασίας και επικοινωνίας του, στα οποία να διακρίθηκε.

Ο ενάγων διατείνεται ότι κατόπιν προφορικής εντολής του ανατέθηκαν καθήκοντα επόπτη, επικαλούμενος προς ενίσχυση του συγκεκριμένου ισχυρισμού το... …/5-11-2013 έγγραφο της διεύθυνσης προγραμματισμού και συντονισμού φορτοεκφορτωτικών εργασιών, στο οποίο αναφέρεται ότι ο ενάγων εκτέλεσε καθήκοντα επόπτη αλλά ως προσωπικό ασφαλείας στις 6-11-2013.

Αναφορικά με το συγκεκριμένο ισχυρισμό του ενάγοντος, στο... …/14-2-2012 έγγραφο του γραφείου της διεύθυνσης προγραμματισμού και συντονισμού φορτοεκφορτωτικών εργασιών αναφέρεται ότι ο ενάγων εξυπηρετεί ανάγκες του νέου εποπτείου εργατών, που δημιουργήθηκε μετά τη μεταφορά της διεύθυνσης … από τον προβλήτα … στον προβλήτα …, οι οποίες όμως δεν αποτελούν αρμοδιότητα επόπτη.

Στο ανωτέρω έγγραφο αναφέρεται ότι ουδέποτε ανατέθηκαν καθήκοντα επόπτη από την ανωτέρω διεύθυνση γραπτά ή προφορικά. Ο εναγόμενος Ο.Λ.Π. δεν έχει κανονισμό ή οργανισμό εργασίας προσωπικού που να ρυθμίζει τις προϋποθέσεις και τα προς προαγωγή προσόντα των εργαζομένων ούτε οι όροι αυτοί είχαν προσδιορισθεί από την ατομική σύμβαση εργασίας του ενάγοντος, έτσι εφαρμοστέα είναι μόνο η διάταξη του άρθρου 281 Α.Κ.

Από τα προαναφερθέντα δεδομένα δεν αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος Ο.Λ.Π. άσκησε καταχρηστικά το διευθυντικό δικαίωμα παραλείποντας να προάγει τον ενάγοντα". Με βάση αυτές τις παραδοχές το εφετείο δέχθηκε την έφεση του εναγομένου κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (με την οποία η αγωγή είχε γίνει δεκτή ως νόμιμη και κατ' ουσίαν βάσιμη), εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση, αφού δε κράτησε την υπόθεση και δίκασε την αγωγή, την απέρριψε στο σύνολό της ως κατ' ουσίαν αβάσιμη.

Έτσι που έκρινε το εφετείο δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του νόμιμης βάσεως, αφού διέλαβε σ' αυτήν επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες ως προς το κρίσιμο ζήτημα της μη καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της εναγομένης εργοδότριας για προαγωγή των αναφερόμενων συναδέλφων του ενάγοντος αντί του τελευταίου.

Δεν είναι δε αντιφατικές μεταξύ τους οι αιτιολογίες της προσβαλλόμενης απόφασης αφενός ότι "η αρχαιότητα γενικώς δεν αποτελούσε με βάση τις προϋποθέσεις πλήρωσης των κενών θέσεων εποπτών λιμενεργασίας προσόν, ώστε να υπερτερεί και να πρέπει να προτιμηθεί ο ενάγων έναντι των υπολοίπων τελικώς επιλεγέντων" και αφετέρου ότι "δεν αποδείχθηκαν περιστατικά αφορώντα την υπεροχή του ενάγοντος ως προς τις διοικητικές του ικανότητες, την ικανότητα αντιμετώπισης υπηρεσιακών προβλημάτων, τη μεθοδικότητα επίλυσής τους, την ειδική κρίση και αντίληψη, το συντονιστικό πνεύμα συνεργασίας και επικοινωνίας του, στα οποία να διακρίθηκε".

Συνεπώς ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, με τον οποίο ο αναιρεσείων υποστηρίζει τα αντίθετα και αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ., είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αριθ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στο δικόγραφο της αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί αν και ποιο λόγο αναίρεσης από τους περιοριστικώς αναφερομένους στο άρθρο 559 Κ.Πολ.Δ.

θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση. Ειδικά για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης για παραβίαση από το δικαστήριο της ουσίας κανόνων ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α Κ.Πολ.Δ.) πρέπει να καθορίζεται η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάστηκε και το αποδιδόμενο στην απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του ουσιαστικού νόμου (Ολ.

Α.Π. 20/2005). Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναίρεσης ο αναιρεσείων αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την ανωτέρω αναιρετική πλημμέλεια, για δε τη θεμελίωσή του, αφού παραθέτει ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 1 Κ.Πολ.Δ. και απόσπασμα των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης, εκθέτει κατά λέξη τα εξής: "Οι πραγματικές παραδοχές της αναιρεσίβλητης απόφασης καθιστούν φανερή την παραβίαση του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που κρίθηκε ενόψει των πραγματικών περιστατικών που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν και σε κάθε περίπτωση προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθινή.

Η αναιρεσίβλητη απόφαση δεν έλαβε υπ' όψιν και δεν εφάρμοσε την πρακτική προαγωγών που εφαρμόζεται εθιμικά ανέκαθεν στην αναιρεσίβλητη, σύμφωνα με την οποία η αρχαιότητα αποτελούσε πάντοτε σημείο προτίμησης μεταξύ των ενδιαφερομένων που συγκέντρωναν όλα τα υπόλοιπα προσόντα. Σε κάθε δε περίπτωση, αν και δέχθηκε η αναιρεσίβλητη ότι δεν υστερούσα σε κανένα σημείο από τους συναδέλφους μου που προήχθησαν, αντιθέτως ότι διέθετα επί πλέον προσόντα, εν τούτοις έκρινε ότι "δεν προκύπτει καταφανής υπεροχή του ενάγοντος έναντι των άλλων, για να κριθεί καταχρηστική στην περίπτωση της μη προαγωγής του η άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος του εναγομένου".

Ακόμα και στην περίπτωση που δεν προέκυπτε "καταφανής υπεροχή μου" έναντι των άλλων, θα έπρεπε η αναιρεσίβλητη να δεχθεί τον εθιμικά εφαρμοζόμενο ανέκαθεν κανόνα της κατ' αρχαιότητα προτίμησης.

Συνεπώς, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έσφαλε και πρέπει για τους λόγους αυτούς να αναιρεθεί". Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας διότι για τη θεμελίωσή του δεν αναφέρεται ο κανόνας δικαίου που κατά τον αναιρεσείοντα παραβιάσθηκε ούτε το αποδιδόμενο στην απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του κανόνα αυτού.

Μετά από αυτά πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η υπό κρίση αίτηση και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων, λόγω της ήττας του, στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της τελευταίας (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 8-1-2016 αίτηση για αναίρεση της 30/2014 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Mαϊου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Ιανουαρίου 2018.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ