Supreme Court allows appeal against family court decision due to failure to consider sworn witness statements.

Απόφαση 89 / 2016 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 89/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Οκτωβρίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεράσιμο Θεοδωράτο.

Της αναιρεσίβλητης: Ν. Δ. του Α., κατοίκου ..., διά τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσης την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων, Γ. Μ., που διαμένει μαζί της, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-6-2011 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 922/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 6873/2014 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 6-4-2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου ανέγνωσε την από 1-10-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την υπ’ αριθ. .../9-6-2015 έκθεση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Δ. Δ., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως μετά της κάτω απ’ αυτήν πράξεως ορισμού δικασίμου, καθώς και κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσίβλητη. Η τελευταία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, ούτε παρέστη με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, το οποίο έχει εφαρμογή και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ). Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της (άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ ).

Ο λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 11 γ’ ΚΠολΔ ιδρύεται αν το δικαστήριο της ουσίας σχημάτισε την αποδεικτική του κρίση χωρίς να λάβει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι προς άμεση ή έμμεση (δια τεκμηρίων) απόδειξη πραγματικών γεγονότων ασκούντων ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (στο διατακτικό της απόφασης), δηλαδή παραδεκτών και νομίμων.

Ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, διαφορετικό από τα έγγραφα, είναι και η ένορκη βεβαίωση (άρθρο 339 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 36 του Ν. 3994/2011). Επομένως, το δικαστήριο της ουσίας πρέπει να αναφέρει τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη του για το σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος και στην περίπτωση που έλαβε υπόψη ένορκη βεβαίωση που επικαλέστηκε και προσκόμισε νόμιμα κάποιος από τους διαδίκους πρέπει να διαλαμβάνει τούτο στην απόφασή του, άλλως θεωρείται ότι δεν την έλαβε υπόψη και υποπίπτει στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11 γ’ ΚΠολΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις από 28-3-2013 προτάσεις του αναιρεσείοντος-τότε εκκαλούντος, ο τελευταίος για την απόδειξη των λόγων της έφεσής του και συγκεκριμένα για την απόδειξη των οικονομικών δυνατοτήτων του για καταβολή διατροφής στο ανήλικο τέκνο των διαδίκων, επικαλέστηκε τις υπ’ αριθ. ...

και .../2013 ένορκες ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών βεβαιώσεις των μαρτύρων Χ. Μ. και Χ. Γ., οι οποίες ελήφθησαν μετά από νόμιμη κλήτευση της αντιδίκου του. Τις ένορκες αυτές βεβαιώσεις δεν έλαβε υπόψη του το Εφετείο, αφού δεν τις μνημονεύει στην προσβαλλόμενη απόφασή του ως ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσο, διαφορετικό από τα έγγραφα που αναφέρει ότι έλαβε υπόψη.

Επομένως, υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11 γ’ ΚΠολΔ κατά τον βάσιμο μοναδικό λόγο του αναιρετηρίου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση ενώπιον του ιδίου δικαστηρίου, η σύνθεση του οποίου από άλλον δικαστή είναι εφικτή (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ ) και να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος ( άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ’ αριθ. 6873/2014 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση ενώπιον του ιδίου δικαστηρίου, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλον δικαστή.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000 ) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Νοεμβρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιανουαρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ